老師7年未入校 不適任教師這麼難處理？
▲解決不適任教師問題，才能讓認真的老師和學生有完善的校園生活。（圖／記者林世文攝）
文／宋慶瑋
不適任教師存在已久，幾乎是每一個學校的痛。家長或學生對於不適任教師的投訴，往往是校長、主任最傷腦筋的事，更慘的是，我們的不適任教師處理流程失當，以致不適任教師在程序大傘的保護下，持續其不適任的荒誕作爲，損害學生的受教權益，外人看來愧領薪水，當事者卻毫無知覺。
不適任教師形成的原因很多，初任教大都有旺盛的熱忱，幾年後，可能因爲健康、精神、家庭、財務、能力、價值觀……等的改變，讓自己不知不覺走向不適任教師之路。弔詭的是，大家心中都有把尺，家長、學生公認的不適任教師，當事者卻不會承認，除非有相當的證據指明，否則不適任教師的定義永遠模糊。
制度保護不適任教師，卻戕害學生
依照教師請假相關規定，一般教師事、病假不含例假日，年度上限爲14日。超過14日者，該年度考覈列爲丙等。公務員無論因病請長假或表現不佳，連續兩年考列丙等，必須予以解聘。而教師除非違反《教師法》第14條嚴重者，連續幾個丙等都不被解聘，這是制度裡非常糟糕的設計。另教師請長期病假，一年內給全薪，其遺留下來的課務代課費照給，換句話說，政府保護教師病假，是以雙薪的方式處理的，這事讓非教育屆看得瞠目結舌，而學校因爲教師請長期病假或延長病假，也衍生許多找不到代課老師，或加重同科老師工作負擔的窘境，學校莫可奈何。
再者，病假的診斷證明取得非常容易，早期必須由公立醫院開具，現在一般的公私立診所都採認，只要有「關係」，不難拿到自己想要的診斷證明，再向學校請假，這就是制度上的無奈。另有巧用請假規定，造成學校臨時無人代課或避開擔任導師職務，甚或躲避超額，這都是制度上很大的缺憾，近日報載學校老師七年未入校，就是巧用育嬰假、侍親假、進修假、長期病假，交錯續請，造成學校校長竟然不認識此位老師，真的不誇張。不適任教師在工作上不適任，但若涉及自己權益時，又變得天資聰穎，鑽漏洞、找機會，就是不能好好的正常工作，讓學校非常苦惱。
《教師法》的不適任規範，難於認定
《教師法》第14條對於不適任教師類型，分爲以下五類：觸犯法令被判刑、精神異常、道德操守、體罰或霸凌學生，以及能力不足。其中觸法是由法院判決，容易判定；道德操守乃師道尊嚴，也易清楚明辨；體罰或霸凌是行爲判斷，不難釐清；能力不足必須舉證，班級經營或課程教學可見分曉。唯精神異常，是否構成不適任，恐怕也難以斷定。精神異常教師，「必須經合格醫師證明有精神病且無法勝任教職者」。惟雖然《教師法》第14條第7款及第15條明確規定，教師經合格醫生證明有精神病不能勝任工作者，學校教評會應依規定報請主管教育行政機關覈准後，予以資遣，但若教師堅持不去醫院檢查，校方則不易蒐集相關證據進行處理。即使醫師開具診斷證明，幾乎都是建議休養或治療，從未見過有哪一位醫生會做出裁決「無法勝任教職」，因此學校要處理此類精神異常教師難上加難。
精神異常最爲棘手，束手無策
常見的精神異常有憂鬱、躁鬱、受迫害妄想症…等，這些精神徵兆，經常出現在教學或班級經營不正常的亂象，嚴重影響學生的受教權益。精神異常的教師智商是不受影響的，當家長、學生投訴時，教師經常辯才無礙、頭頭是道，學校教評會要審理，還需大費周章蒐集證據，通知該位教師到場說明，展開辯論大賽。此類精神異常教師若能正常就醫、按時投藥，其實症狀也可以受到控制，但若家人或是自己忽略了就醫與投藥，隨時又再度出現荒腔走板的行徑，只能用「怪」字形容。輔導此類教師，人人視爲畏途，概由資深教師或主任爲之，但也都有限度，精神異常教師有強烈的受迫害妄想症，以及強烈的自我防衛機轉，哪有那麼容易接受輔導，況且輔導者的工作量都達頂點，要輔導一位精神異常的教師，恐怕沒那麼簡單容易。
外力介入，讓不適任教師處理更形複雜
精神異常教師，不知何時會有驚人之舉，最爲難過的事，當壓力超過負荷時，或中斷服藥，教師會有自殘或自殺的舉動，搞得全校緊張萬分。調整職務是唯一手段，但學校並沒有一個職務是適合的，畢竟還是教師，領薪就是要教學與帶班，教學帶班必須與學生互動，互動就會產生學生受教權益受損，環環相扣。
精神異常教師的家人自然也會向外求援，因爲家裡需要這份薪水，於是請託里長、民代到校關心，殊不知所有處理壓力都在校長身上，校內委員會做出的決議是「公決」，校長怎能輕易受外力影響而改變？然而現實不可抹滅，此種外力介入的情形時有所聞，到底是幫一個精神異常的教師拖延，還是害了一大羣學生，相信家長最爲清楚理解問題的癥結。
▲任由目前的制度程序處理不適任教師，只會消磨掉認真老師的熱忱。（圖／記者林世文攝）
不適任教師處理流程，關鍵難上加難
不適任教師的處理程序包含察覺期、輔導期、評議期與審議期，以及申訴期等，看似完整的流程，其實隱含着很多困難。最重要的部分是由校長召集，邀請家長會、教師會及行政處室代表，組成調查小組，啓動不適任教師處理流程。任誰都知道，時間成本是很大的，加上每個小組成員都有自己份內的工作要做，還要不定期開會、觀課、蒐集資料、做紀錄…等，曠日廢時。一般有效的處理約1～2年，中間還不能出岔，尤其教師「有技巧」請病假，拖延戰術，最後弄得小組成員人仰馬翻。
加強教評會審議，正確判斷適任與否
《教師法》揭開教評會審議教師初聘、續聘、長期聘任；停聘、不續聘、解聘六大功能。當教師課程教學或班級經營出岔時，教評會必須做出審議。審議的結果若涉及懲處，再另行召開考績委員會定奪。對於不適任教師，依照『教師法』第10條總計14項，五大類型，都由教評會逕行審議。
精神異常教師涉及的不只有與學生的接觸，另與家長、同儕、行政…等，幾乎都是問題產生的所在，非僅單一層面而已。教評會必須根據事實描述與證據，輔以利害關係人到場說明，才能做出正確的審議。其中第12項「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」，與第14項「教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大」，而身心嚴重侵害、情節重大的認定，恐怕不是那麼容易判讀，如果輕率透過多數決予以解聘，後續的申訴、再申訴、行政救濟等，會搞得大家人仰馬翻或拖年累月。但教評會的審議功能確實重要，適不適任的判定，攸關教師工作權與學生受教權，委員自應有正義的決斷。
落實考績制度，有效抑制不適任教師產生
教師的考覈都由教師互選的「同事」從事，基於同事情誼，鮮少有同事願意、勇於站在學生受教權益的角度，依法秉公處理。這也是大多數學校的教師文化，誰也不願得罪誰，俗稱的「師師相護」，因爲事不幹己，沒有切膚之痛，在許多考績委員會議裡，最終都是輕輕放下，即使家長指證歷歷，卻也無法得到正義的審判，最終還是得校長啓動覆核權（當壞人），才能讓正義伸張。但若教師提出申訴，申訴的對象就是校長，無怪乎說校長是「有責無權」。
大部分學校並未定期或於學期中召開教師考覈委員會的慣例，原因無他，誰都不願意當壞人，因爲不處理或處理時輕輕放下，不適任的情況只會增加，造成更多的負面影響，啃噬原有的學校績效。在制度面上，校長在教評會是主席，在教師考績委員會卻不得參加，但有覆核權，這是制度的設計，各有優缺點。然觀察教育現場，學校教評會、教師考績委員會，委員重疊率很高，有些還大於50%。同一個教師不適任案子，在教評會審議後移給考績會懲處，因爲委員重疊率高，頻繁開會常有怨聲。儘管如此，有效遏止不適任教師的不當行爲，考績委員會功能勢必要有把關功能。
總之，處理不適任教師，以實務層面來說不適任的證據蒐集不易、學校教評會的處理能力與意願、教評會教師的專業素養或情誼因素、校長面對的壓力與處理的態度、不適任教師的自我保護與反擊、民意代表與家長團體介入、以及教師心理輔導機構未臻健全，教師本身的人格特質不適合從事教職等，都是關鍵因素，也考驗衆人的智慧，教師、學生熟輕孰重？
●宋慶瑋，桃園市立福豐國中校長。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net