李永然／偵查不公開無限上綱 司法公信無限挑戰
▲檢警調機關將「偵查不公開」無限上綱，讓當事人與律師在刑事偵查程序中幾無資訊取得的權利。（圖／視覺中國CFP）
司法改革國是會議第一分組於日前就「偵查中當事人及律師知悉偵查進度及取得資訊」做出決議，並提出兩項改革建議：建立偵查中當事人資訊取得權制度，原則上應保障當事人及其律師在偵查中的資訊取得權與閱卷權；檢警調等偵辦單位於傳訊被告或嫌疑人時，應同時告知所涉犯之罪名及案情，也應適時主動將偵查進度告知當事人或其律師。
此項決議，彰顯出我國現行《刑事訴訟法》第245條第1項「偵查不公開」的問題。由於檢警調機關將「偵查不公開」無限上綱，讓當事人與律師在刑事偵查程序中幾無資訊取得的權利。司改國是會議能延續司法院大法官釋字第737號解釋之意旨，強化偵查中當事人與律師的資訊權，確實有助於提升人民對偵查期間的司法信賴，以達到司法改革的目的，此項決議內容深值讚許！
向來刑事偵查程序中的當事人，不論是「被告」、「告訴人」，還是其辯護人或告訴代理人，若非檢警調機關主動開示卷證資料予當事人，在偵查程序中，當事人能夠取得的案件資訊難上加難。如果在檢察官聲請「羈押」被告時，辯護人也不得檢閱卷證資料，又如何能期待辯護人能確保被告的人身自由，而免受檢方「不當羈押」的侵害？
幸蒙司法院大法官在2016年間已做出釋字第737號解釋，明確指出偵查中的「羈押審查程序」，應以適當方式，及時使犯罪嫌疑人及其辯護人，獲知檢察官據以聲請羈押的理由及相關證據，俾利有效行使「防禦權」，俾符合《憲法》中「正當法律程序」原則的要求。而在湯德宗大法官提出，林俊益大法官加入的「部分協同意見書」中，也明確表示「羈押審查之程序，須使犯罪嫌疑人或被告得以有效行使防禦權，避免發生違法羈押，始符合憲法正當法律程序原則之要求」。此號大法官解釋，也促成《刑事訴訟法》增訂第33條之1規定，明文賦予辯護人在偵查中的羈押審查程序，具有檢閱卷宗的權利。
不過，我國實務「偵查不公開」的問題，不是隻有辯護人在羈押程序中的閱卷權，告訴人的閱卷權或資訊取得權，也是攸關告訴人的重大權益，但目前均未受到法律保障。特別是在被告獲不起訴處分，告訴人提起「再議」的程序中，由於告訴人或告訴代理人完全無法檢閱卷證資料，僅能憑藉一份不起訴處分的內容聲請再議，如何能期待告訴人具體指摘不起訴處分違法不當之處，使告訴人能透過再議制度確保自身權益？再者，縱使告訴人聲請再議後，上級檢察官將案件發回續行偵查，告訴人也只會收到一紙簡單的「發回續偵」通知單，關於發回理由或有待偵查事項，檢察機關卻絲毫不予告知，則告訴人又如何主張權利或舉證犯行？
檢察機關往昔憑藉「偵查不公開」原則的尚方寶劍，讓社會大衆猶如霧裡看花，始終無法探知檢察機關之偵查內容；也讓「再議制度」淪於形式，上級檢察官得不附理由，恣意決定是否予以發回續偵。但因當事人苦無卷證資料可資參閱，難以指摘檢察機關的錯誤，也無怪乎社會大衆對於檢察機關的信賴感尚難建立，也影響整體司法制度給予人民的形象。
筆者在此呼籲法務部，應合理限縮「偵查不公開」的適用範圍，並由立法院修改《刑事訴訟法》，參照大法官釋字第737號解釋意旨，儘速在「再議程序」中，賦予當事人檢閱卷宗的權利，或增訂告知義務的規定，俾使告訴人能維護自身權益，被告也能有效行使「防禦權」，以達到《憲法》正當法律程序原則的要求。
●李永然，永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人、中華人權協會名譽理事長。以上言論不代表本公司立場。