蕭逸民／半頁上訴書的高檢署檢察官
▲司法改革基金會舉辦了一系列「追緝惡檢」專案，糾舉出數件檢察官不該發生的疏失。（圖／司改會提供）
2011年3月18日法務部的檢察官人事審議委員會處分了三位檢察官，其中一位是高檢署的陳明光檢察官。他因爲辦理案件遲延嚴重，被記4支申誡。這則新聞當時沒有引起太多注意，但在三個月後，司改會卻來了一位老太太，老太太告訴我，陳檢察官就是她去檢舉的，但是她的案子應該只會讓陳明光記1支申誡，出乎意料的是陳明光竟然被記了4支申誡，老太太希望司改會能夠深入瞭解這個檢察官究竟出了什麼問題。
我翻開老太太提供的資料，她提出僞造文書罪的告訴，被告一審判刑6個月，二審改判被告無罪，但最高法院發回更審，更一審再判被告無罪。老太太收到更一審判決書，馬上請律師撰寫請求上訴狀，羅列五大上訴理由，在2010年8月27日送進高檢署請檢察官上訴。原本以爲案件早已上訴最高法院的老太太，竟然在11月29號收到高檢署公文：「聲請檢察官提起上訴，經本署承辦檢察官調閱審覈，認原判決並無違背法令之處，所請礙難辦理。」才得知高檢署檢察官舍棄案件的上訴。
上訴三個月後才函覆，理由是打字緩慢
老太太覺得完全沒有道理，因爲上訴期間是10天，如果檢察官真的認爲請求上訴沒有理由，也不應該拖到三個月後才通知捨棄上訴。老太太懷疑檢察官其實是把案子延誤到逾越上訴期間，事後爲了掩飾錯誤，乾脆以上訴無理由結案。她決定向監察院檢舉，2011年6月9日監察院通知老太太調查結果，原來承辦本案的是陳明光檢察官，陳明光說明他認爲更一審判決沒有違誤或不妥適之處，纔會捨棄上訴，而不是延誤逾期。至於爲何拖了三個月才函覆，他說是因爲：「初學習電腦製作書類，打字緩慢。」最後，檢審會認爲遲延回函確實有疏失，記了陳檢察官一支申誡，監察院也准予結案。
老太太無法接受陳明光打字緩慢作爲遲延的理由，她認爲：「明明高檢署二樓就有打字室，陳檢察官不會打字，難道不能請別人打嗎？這真是很差勁的藉口。」她又從新聞發現受害人不只有自己，於是決定來司改會申訴。
當時司改會正在進行「追緝惡檢」專案，全面分析最高法院三年來的無罪確定判決，檢討其中檢察官是否有疏失，也從中發現高檢署功能不彰亟待改革的問題。「追緝惡檢」專案從2011年年底接連開了4次記者會，公佈12件個案，要求建立檢察官起訴與上訴的品質管控機制。後來適逢高檢署檢察官林秀濤捨棄柯建銘案上訴，引發檢察總長黃世銘泄密案，一時檢察制度改革成爲輿論熱議的焦點。但當輿論焦點放在林秀濤檢察官該不該捨棄上訴時，我心中卻時常想起老太太的案子，想起她一樣被陳明光檢察官舍棄上訴，但卻是無人聞問。
辦案疏失，並非偶然
「冰凍三尺，絕非一日之寒」，陳明光檢察官早在1999年就因參加炒作臺鳳股票的鳳梨宴，接受過監察院調查（第3-7頁），2002年又因辦理公文遲延，遭到監察院糾正違失（第10頁），可見陳明光檢察官辦案屢見疏失，老太太的案子並非偶發。陳明光檢察官在2011年被記的4支申誡中，除了打字遲延案件計1支申誡外，我從公開資料只查到陳檢察官因爲擱置監察院公文（第72頁）長達475日，而被記了另1支申誡，其餘2支申誡的原因則不得而知。
而這4支申誡處分都是在《法官法》立法前做成，《法官法》個案評鑑制度實施後，司改會整理了「追緝惡檢」專案分析出的最高法院判決，嘗試對包含陳明光檢察官在內的6位高檢署檢察官提起個案評鑑，希望《法官法》能有效協助民衆監督檢察官。
▲陳明光檢察官的97年度臺上字第1217號上訴書，僅僅只有半頁文字。（圖／司改會提供）
陳明光檢察官被司改會提請評鑑的是最高法院97年度臺上字第1217號案件，透過檢評會調閱到的卷宗，在卷內發現陳明光檢察官的上訴書，竟然只有A4一張，文字還不足填滿半頁！而且沒有任何補充理由書。我心想：「如果陳檢察官舍棄老太太案子的上訴，是因爲原審判決沒有問題！那麼這件他覺得應該提起上訴的案件，爲何上訴書只有半頁？高檢署檢察長到底有沒有在管控案件？」。
檢舉高檢署檢察官這6件個案評鑑，最後都因爲超過二年時效，被檢評會決議不付評鑑。司改會主張之一是高檢署檢察官上訴最高法院案件，評鑑時效就應以最高法院做成判決的日期，作爲起算時效的日期。但檢評會卻認爲高檢署檢察官提出上訴書後，就開始起算時效，最高法院審理期間不必算入高檢署檢察官評鑑時效，以此爲由，將司改會檢舉的案件全部決議不付評鑑。（檢評會案號：103年檢評字第1、2、3、4、5、6號等6案）
《法官法》規定，法官做成判決書後，纔開始計算評鑑時效有其道理，可是檢察官也以做成上訴書與起訴書開始計算評鑑時效，表面上好像是跟法官採用了同樣的標準，實際上卻是大大阻斷評鑑檢察官的可能性。這是因爲法官的判決書會立即公開，除了檢察官直接寄出上訴書與起訴書給當事人，否則並不會立即公開，民衆要看到法官的判決書，才能知道上訴書或起訴書的品質，再加上法院審案通常需時一、二年，按照檢評會計算時效的方式，會讓絕大部分檢察官個案評鑑都超過時效，這也突顯出檢察官評鑑制度準用《法官法》的立法設計，忽略法官與檢察官執行職務方式的不同，以形式上的準用，造成實質上的漏洞。退一步來說，即使超過二年的評鑑時效，對於還在10年懲戒時效的案件，檢評會仍就可以移送監察院調查，但檢評會的消極態度讓《法官法》施行至此，可以說完全破功。
日前，全國上百位檢察官連署要求法務部制訂「一、二審輪調歷練」制度，希望透過活化檢察人事，促進高檢署的功能與效率，基層檢察官們對於司法改革的用心，值得外界讚許。這看來是檢察官們蠻在意的一個制度，但人民最在意的是像陳明光這樣會侵害人民權益的不適任檢察官，如何能被適當問責、甚或淘汰？儘管檢評會決議不久後，陳明光就從高檢署退休，但有沒有更好的制度，能夠發揮更好的效果，值得深思。
無論如何，既然檢察官評鑑制度準用《法官法》的設計，在個案評鑑上已然出現根本性的困境，我認爲除了亡羊補牢修改《法官法》這個選項外，另外針對檢察官行使職務的特殊性，量身訂做一部《檢察官法》，是另一個可能的選項。依據檢察官職務特性予以詳盡的立法，以及依此設計適合檢察官的監督機制，不再突兀的準用法官的規定，也許纔是可長可久的治本之道。
●蕭逸民，現任民間司法改革基金會申訴中心主任，負責檢舉冤案救援、不適任法官檢察官與司改個案救援工作。申訴中心專線：（02）2523-1178；申訴中心網址：http://www.jrf.org.tw/keywords/1。以上言論不代表本公司立場。