吳景欽／從不曾明確的公然侮辱罪
臺北市議員徐弘庭質詢波卡事件時，沿用馮光遠之語，來嘲諷臺北市長柯文哲與悠遊卡公司總經理戴季全有特殊性關係，致引發社會議論。暫且不論此位議員引用的妥當性，卻已暴露出公然侮辱罪的適用，就一直處於模糊不清的狀態。
對於侮辱他人的行爲，在我國除須負有民事侵權責任外，還可能涉及刑法第309條第1項的公然侮辱罪。惟基於刑法的謙抑性原則，針對侵害人格權的行爲，是否值得動用刑罰，一向備受爭議。尤其公然侮辱罪的法定刑僅爲拘役或九千元以下罰金，又屬告訴乃論，珍貴的司法資源，就可能耗費在此種處罰極輕，甚至不可能被懲罰的行爲裡。
而關於侮辱與否，除須考量被害人的主觀感受外，更須從一般社會通念來衡量，故即便是同一句話，卻可能因爲時間、空間或所指涉對象等的差別，致有不同的認定標準。如在好朋友聚會時，互虧爲白癡、神經病等等，或許只是無傷大雅的玩笑，但若非屬這樣的場合，此等用語就可能涉及侮辱。又如罵人沒有法律知識，或許尚不涉及侮辱，但如果這句話是用在律師身上，就可能觸犯公然侮辱罪。
惟是否侮辱，畢竟涉及高度的人格價值判斷，就無客觀性可言，致易生爭議。比方說在現今，指稱某人像洪秀柱，或像宋楚瑜，抑或是像蔡英文，到底哪一個是在褒揚、哪一個是在貶抑，實也難以有個基準。
而如此的飄忽不定，也完全反映在金溥聰自訴馮光遠的案件。因在此案最受矚目的，即是馮的文章所提及馬總統與金溥聰間有所謂特殊性關係。就常人看到或聽到這樣字眼所聯想到者，當然是兩者有不可告人的曖昧關係，此句話自被解讀成是特殊的性關係。惟被告方必會指稱，其花了很大篇幅在討論兩人的權力糾葛，如果詳讀其前後文脈，就應解讀成是特殊性的關係，以來相對於一般性的關係，何來侮辱之意？
法院就此部分，雖採擇被告方的說法，惟從一個微小的斷點位置之差，竟成爲有罪、無罪的重要關鍵，着實令人驚訝，更讓人思考，若換了不同的法官，結果是否會相同？
也因此，所謂侮辱與否的司法判定，到底是取決於常識的認知，還是原告的內在感受，抑或是被告的主觀認知，甚至是法官的恣意決定，恐難說的清楚、講的明白。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多參與，投稿請寄：editor88@ettoday.net。