實質廢死後 需實質補救

（圖／外交部提供）

憲法法庭判決死刑有條件合憲後，多年前殺害女教師的劉姓男子更四審改判無期徒刑，最高法院近日駁回上訴全案定讞，此爲實質限縮死刑後的首例。法務部長近日於立法院備詢時，被問及死囚是否可能透過非常上訴釋放，他表示若是撤銷死刑判決發回高院審理，「我不敢保證沒有」，引起各界關注。

關於我國究竟應廢止死刑或應維持死刑之問題，因關係到國民感情的問題，故實應由民意代表機關之立法院來決定，而不應由無民意基礎的大法官來決定。亦即，由大法官來決定我國應否廢止死刑，在自然法的正當程序上，乃屬違背自然法之正當程序，亦即違背英美人所謂之「due process of law」或日本人所說之「法の適正手續」，其釋憲的本身已屬「違憲」。

不過，如從實體上觀之，關於應否廢止死刑的問題，此次憲法法庭所作判決，以一介刑事訴訟法學者之筆者觀點言之，乃尚可接受。其理由，乃在於我國刑事法庭所作審判，至今，仍在做清朝時代的間接書面審理；而間接書面審理，產生誤判機率甚高。因此，於現在，法學進步的現代民主國家，均改採直接言詞審理，以減少誤判之發生。

然則，人所做之事，錯誤總不能避免，故即使採直接言詞審理，亦只能減少誤判，而不能完全避免誤判發生。但於死刑判決，在執行死刑後才發現誤判，則無法救濟，實爲甚殘忍。從此觀點言之，筆者乃不反對廢止死刑。

然而，未來刑罰法規上，有關只規定「唯一死刑」、而不給予法院有裁量權的相關規定，將不能繼續維持效力。因此，立法院如不將「唯一死刑」的刑罰規定進行修改，屆時法院若依尚未修改的「唯一死刑」刑罰規定作了死刑判決，那麼，該死刑判決當然不能維持效力。即使於憲法法庭判決所諭知期限內尚未修改，亦是如此。

由此觀之，憲法法庭對某種法規宣示應於「某某期限內」修改，乃完全無意義。試想，對上述的死刑判決，被告如向憲法法庭提起憲法訴訟時，憲法法庭豈可駁回被告所提起之訴訟？由此而知，宣示某種法規應於某某期限內修改，乃不僅在法理上說不通，而且於常識上，亦甚不合理。

至於法院不判死刑後所產生的問題，包括無期徒刑于25年後「得假釋」，而使得兇惡、殘忍的前科人仍存在於社會，對社會構成危險的相關問題，法務部現在正構想中的「特殊無期徒刑」、「更長期有期徒刑」或終身監禁，不妨可嘗試看看。

關於此點，有人認爲以國家經費來養兇惡、殘忍之罪犯，甚不合理。不過，如以「防衛社會」的社會政策觀點來做，則不那麼不合理了。（作者爲國立中興大學前校長）