親屬起訴我方名下房爲老人遺產，法院駁回，北京房產律師解析

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

一、案件梳理

劉正國與吳婉霞爲夫妻，育有子女劉宏輝、劉俊傑、劉嘉貴、劉慧強。劉正國、吳婉霞的父母均早於二人離世，且無其他繼承人。李悅琳系劉嘉貴之女。2014 年 7 月 20 日，劉正國去世，2018 年 9 月 21 日，吳婉霞去世。

劉正國、吳婉霞生前擁有兩處院落房屋。一處是劉正國繼承其父劉福源的私產平房，另一處是1985 年經批示獲得的農村個人建房使用土地許可證上所載的宅基地，該宅基地上有三間房屋。1994 年，劉宏輝名下位於北京市通州區復興莊 M 號房屋（含西房 1 間、北房 3 間，由劉宏輝出資建造並取得房屋所有權證書）拆遷，劉宏輝一家三口被認定爲被遷戶，按拆一還一政策置換取得 X 號房屋，面積差價由劉宏輝支付，並於 1999 年 2 月 5 日登記在劉宏輝名下。2021 年 6 月，劉宏輝將 X 號房屋出售給案外人。

2004 年 5 月 15 日，劉正國與北京市通州區 C 村村民委員會簽訂《樓房購銷合同》，以 110000 元購買 Y 號房屋。但李悅琳稱購房款由其支付，並提供 C 村委會出具的收據（今收到李悅琳（劉正國）樓款 110000 元整）、《供暖協議書》（用戶姓名爲 “李悅琳”）、《物業委託管理協議》（委託方爲 “李悅琳”，產權人簽字爲 “李悅琳”）以及 2004 年 6 月 15 日的《公證書》（公證的《聲明》表明 Y 號房屋爲李悅琳個人出資購買，產權歸其所有，劉正國、吳婉霞不擁有產權）。

2014 年 6 月 26 日，劉正國、吳婉霞書立《代書遺囑》，將夫妻共有的北京市通州區 N 號兩居室一套私產房由大兒子劉宏輝、二女兒劉慧強繼承，並聲明無其他債權債務可繼承。2021 年 1 月 4 日，劉宏輝、劉慧強就 N 號房屋的繼承起訴劉嘉貴、劉俊傑，法院判決 N 號房屋由劉宏輝、劉慧強共同繼承，劉宏輝給付劉俊傑 4000 元。劉俊傑不服上訴，二審維持原判。

二、爭議焦點

X 號房屋的歸屬及遺產認定：

劉俊傑主張X 號房屋系被繼承人劉正國、吳婉霞通過拆遷安置獲得的遺產，要求分割折價款的四分之一。劉宏輝辯稱 X 號房屋爲其私有財產，由其名下 M 號房屋拆遷置換而來，面積差價由其支付並取得產權證書，且劉正國、吳婉霞的遺產僅爲 N 號房屋，X 號房屋已出售，本案當事人無權處分。

Y 號房屋的歸屬及遺產認定：

劉俊傑認爲Y 號房屋系被繼承人基於原宅基地房屋財產權利獲得的拆遷安置房屋，雖爲小產權房但有權要求分割使用權的四分之一份額。劉嘉貴、劉慧強及第三人李悅琳稱 Y 號房屋由李悅琳出資購買，劉正國、吳婉霞已書立《公證書》表明歸李悅琳所有，並非遺產。

三、裁判結果

法院駁回原告劉俊傑的訴訟請求。

四、案件分析

遺囑效力及N 號房屋繼承：

被繼承人劉正國、吳婉霞生前立有《代書遺囑》處分N 號房屋，該遺囑符合法律規定的代書遺囑形式要件。關於 N 號房屋的繼承問題，已通過另案訴訟處理完畢，法院判決符合遺囑內容及法律規定。

X 號房屋遺產認定：

X 號房屋早在 1999 年就登記在劉宏輝名下，距離劉正國、吳婉霞去世有較長時間。劉俊傑未能提供證據證明 X 號房屋屬於劉正國、吳婉霞的遺產。根據 “誰主張誰舉證” 原則，劉俊傑應承擔舉證不能的不利後果，故法院對其要求分割 X 號房屋折價款的訴訟請求不予支持。

Y 號房屋遺產認定：

從李悅琳提供的證據來看，包括C 村委會出具的收據、相關協議以及《公證書》等，相互印證表明 Y 號房屋雖合同簽署人爲劉正國，但實際出資人爲李悅琳，且劉正國、吳婉霞通過《公證書》明確表示不擁有該房屋產權。因此，Y 號房屋並非劉正國、吳婉霞的遺產，法院對劉俊傑要求分割 Y 號房屋使用權份額的訴訟請求依法不予支持。

五、勝訴辦案心得

重視證據收集與審查：在遺產繼承案件中，證據至關重要。作爲主張方，需全面收集能夠證明遺產歸屬的各類證據，如產權證書、合同、遺囑、公證書等。同時，對於對方提供的證據要進行細緻審查，判斷其真實性、關聯性和合法性。

準確把握法律規定：熟悉遺產繼承相關法律條文，包括遺產的定義、繼承的開始時間、法定繼承與遺囑繼承的適用條件等。本案中，準確依據遺囑繼承的規定處理N 號房屋繼承，以及根據遺產的定義判斷 X 號和 Y 號房屋是否屬於遺產，體現了對法律條文精準把握的重要性。

關注房產產權登記及歷史沿革：涉及房產繼承糾紛，房產的產權登記情況及取得歷史至關重要。X 號房屋長期登記在劉宏輝名下，這一事實對認定其歸屬起到關鍵作用。在處理類似案件時，律師要詳細梳理房產從取得、變更到爭議發生時的整個歷史過程，結合法律規定準確判斷產權歸屬。