海納百川》美國會不應妄議西藏曆史（沈迺訓）

日前美國參、衆兩院陸續通過《促進解決西藏、中國爭端法》，其指稱美國政府從未採取西藏自古以來就是中國一部分的立場。（RNS photo）

日前美國參、衆兩院陸續通過《促進解決西藏、中國爭端法》（Promoting a Resolution to the Tibet-China Dispute Act），其指稱美國政府從未採取西藏自古以來就是中國一部分的立場，更甚者，將所謂的西藏從目前中共西藏自治區擴大到包括今四川、青海、甘肅等省的部分區域(即所謂的大藏區)。美國此舉可謂是繼推動《臺灣國際團結法案》片面曲解《聯合國大會第2758號決議文》內涵後，又一對中國極不友善的國內立法行動。

然而，先不論中共當年對西藏解放的行動是否允當，中國中央政府對西藏進行具有上下隸屬關係的「羈縻統治」是歷史不爭的事實，不容美方以非自古以來的概念進行扭曲。

至遲，西藏在元代時中央政府就在西藏設立宣慰司，統管西藏一切軍政事務。及至元亡明興，西藏多數各地僧俗首也採取對明朝事大的務實作法，配合收繳元廷賜封印璽、接受明廷的賜封印璽與各種宗教封號。再到滿清入關，西藏方面因六世達賴喇嘛遭準噶爾汗國侵略而被殺害一事向清廷求援，爾後清廷驅逐準噶爾後逐步對西藏加強控制，包括設立駐藏大臣衙門(藩屬國朝鮮尚無)、設立噶廈(一種自治政府)、對達賴與班禪行使認證冊封、綠營永久駐軍西藏，上述統治行爲延續至清亡爲止，在在證明西藏曆代當地統治者對中國中央政府採取臣服態度，接受中央政府在西藏採取強度不一的間接統治行爲。

哪怕進入中華民國時期，儘管礙於國力不振鞭長莫及，致使西藏統治當局得到實際上的自主統治，然而從袁世凱到後續北洋政府甚至國民政府，概不承認包括西藏與外國對中國採取否定其對西藏主權的官方立場，包括：不承認英國帝國主義企圖逼迫中國簽訂希姆拉會議承認的麥可馬洪線；在1912年《中華民國臨時約法》第三條明定「中華民國領土爲二十二行省內外蒙古西藏青海」；成立蒙藏事務局主管涉藏事務；1929年國府設立蒙藏委員會主管蒙藏事務；1931年《中華民國訓政時期約法》第一條明定「中華民國領土爲各省及蒙古西藏」；包括爲當現世的第十四世達賴喇嘛舉行坐牀典禮以示隸屬關係體制。

中國取得對日抗戰勝利後所舉行的制憲國民大會，西藏方面同樣有派員代表參加，其所通過施行至今的《中華民國憲法》中涉藏條文有四，包括：第26條第三項有關國大代表員額明定「西藏選出代表，其名額以法律定之」；第64條第三項立法委員明定「西藏選出者」；第91條第一項第四款監察委員員額規定「西藏八人」；以及第120條明定「西藏自治制度，應予以保障。」扣除前三條有關國大、立委、監委已在修憲後的《增修條文》停止適用外，《憲法》第120條有關西藏自治的規定於今尚爲中華民國政府統治西藏的法理基礎殆無疑義，惟是臺灣現今的中華民國政府礙於種種原因，選擇對美國國會的濫權立法沉默無視，比起綠營所聲稱的國會擴權違憲，行政院的沉默難道不也是一種違憲?

現今美國國會的做法即便最終成爲美國國內法律，也不可能爲國際所承認，這種沒有國際法效力的國內立法行爲，只會落得干涉他國內政的口實。

美國也該反問自己，按此標準，戰後琉球羣島的歸屬是否應符合程序正義，而不是由美國片面決定交給日本?包括夏威夷在內的併吞行爲是否符合歷史正義?以及美國爲何遲不承認巴勒斯坦?更不用說遍佈世界三大洋至今仍爲以美、英、法等諸多歐美國家，以帝國主義殖民統治所侵佔的各大小島嶼恐不下千個，是否也應列入美國國會的立法議程?

美國更應反問，美國賣弄歷史爲西藏主權定性的作法，是否與俄國侵烏的藉口如出一轍?勿忘先後二次俄烏戰爭爆發時，俄國所聲稱的克里米亞與烏東四州在歷史上都屬於俄國，以此爲藉口不承認兩地屬烏後發動入侵，再扶植當地親俄勢力成立自治共和國，最終經由公投公然併吞掉克里米亞與烏東四州。

如今美國聲稱的西藏曆史觀已與俄國在第一階段不承認主權的邏輯無異，難道美國接續還要學俄國扶植親美勢力在西藏對中共進行顛覆統治?

有關西藏人民的基本權利是否得到完整保障，或許尚有外界討論批評的言論空間，然而試圖從歷史的角度抹去中國中央政府歷來對西藏的管理統治事實，則是毋庸再議。

關於美國的作法，如同村上春樹所說：「如果有人把白色說成灰色，你有必要與之爭論一番；但如果有人把白色說成黑色，你就沒必要理會他了。因爲前者可能是色盲，而後者無疑是流氓。」

（作者爲自由撰稿者）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※