父親借兒子名義買房要回，兒媳主張權益受損求撤銷被法院駁回

(爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)

一、案件背景

李建國是李勇、李剛的父親。1992年，王芳與李勇登記結婚，夫妻關係存續期間，家庭房產問題成爲矛盾焦點。2001年，李勇簽訂合同購買北京市昌平區一號房屋，多年來相安無事。然而在2016年李勇起訴離婚的庭審中，王芳意外發現該房屋已被北京市昌平區人民法院判給李建國所有。王芳認爲自己作爲夫妻一方，權益受到侵害，於是向法院提起訴訟，要求撤銷原判決並駁回李建國訴求，由此引發了這起房屋所有權糾紛。

二、案件詳情

（一）原被告信息

原告：王芳，李勇的妻子，主張涉案房屋爲夫妻共同財產，認爲原審判決有誤，要求撤銷昌平區人民法院X號民事判決書第一項及第二項判項，並駁回被告李建國的訴訟請求，由被告承擔訴訟費。

被告：

李勇，王芳的丈夫，認同一審判決對房屋歸屬判定不公平，但不認同王芳提出房屋是共有的觀點，認爲房屋應是李建國贈與自己的，所有權歸自己。

李建國和李剛，李勇的父親和弟弟，認爲訴爭房屋屬於李建國個人財產，是李建國用拆遷款全資購買，李勇只是名義產權人，實際產權人是李建國，主張維持一審判決。

（二）爭議焦點

1. 涉案房屋究竟是誰出資購買。

2. 房屋登記在李勇名下的行爲性質，是贈與還是借名買房。

（三）法院查明事實

1992年王芳與李勇結婚，2001年李勇與北京S公司簽訂《商品房買賣合同》，以34.9085萬元購買涉案房屋，一次性付款。

李建國和李剛提交《分家析產協議》，內容顯示：2000年李建國名下的北京市宣武區（現西城區）F號房屋拆遷，李建國用拆遷補償款購買涉案房屋，因行動不便委託李勇辦理購房事宜；三方認可李建國出資購房事實，同意房屋歸李建國個人所有，李建國過戶後分別補償李勇和李剛各10萬元。李建國、李勇、李剛認可該協議，但王芳不認可，認爲損害夫妻共同財產利益且有作僞嫌疑。

李建國曾起訴李勇和李剛，稱自己用拆遷款購房，李勇將產權證登記在自己名下，後簽訂《分家析產協議》但李勇不配合過戶，昌平法院依據該協議判決涉案房屋歸李建國所有，李建國向李勇和李剛各支付10萬補償款。

三被告均認可涉案房屋全部由李建國出資，王芳未提交證據證明自己和李勇出資。王芳認爲房屋是李建國贈與夫婦二人，李勇稱是贈與自己，李建國和李剛則稱是借名買房，是李勇私自登記在自己名下。

李建國賬戶支付了購房款，法院調取的購房款票據顯示開發商出具收據，房屋價款343652元（此處糾正疑似金額錯誤），付款人爲李勇。

三、裁判結果

法院駁回王芳的訴訟請求。

四、案件分析

（一）出資情況分析

王芳沒有證據證明其和李勇對涉案房屋進行了出資，而李建國的銀行記錄顯示其支付了購房款，開發商提供的收據雖寫李勇名字但款項來源是李建國，且三被告均自認房屋由李建國出資，所以從證據層面足以認定涉案房屋全部由李建國出資。

（二）房屋登記行爲性質分析

王芳和李勇均未提供證據證明李建國購房時的意思表示是贈與。退一步講，即便認定爲贈與，依據相關規定，婚後一方父母出資爲子女購買不動產且產權登記在子女名下，視爲只對自己子女一方贈與，該不動產認定爲夫妻一方個人財產。所以王芳主張房屋是贈與夫婦二人證據不足。此外，三被告均認可《分家析產協議》，該協議進一步強化了李建國對房屋的所有權主張，從協議內容和各方態度看，借名買房的可能性更大。

五、勝訴辦案心得

（一）證據收集與整理

在案件中，李建國收集並保留了關鍵的出資證據，如銀行付款記錄，這是證明其對房屋出資的核心證據。同時，《分家析產協議》的存在也爲其主張提供了有力支撐。在類似案件中，務必重視證據的收集和保存，包括資金往來憑證、書面協議等，確保證據的真實性、關聯性和合法性。

（二）家庭成員關係與溝通

李建國與李勇、李剛保持良好溝通，在案件中三人對於房屋出資、協議內容等關鍵事實的陳述一致，形成了統一的證據鏈和觀點。在家庭財產糾紛中，與家庭成員保持有效溝通，達成一致意見，能增強自身主張的可信度和說服力。

（三）法律知識運用

充分了解和運用相關法律規定，如關於婚後父母出資購房的產權認定等規定，在庭審中準確闡述法律依據，讓法官清晰理解自身主張的法律基礎，提高勝訴機率。