副教授涉猥褻女學生 "調離崗位24個月"合適嗎？

（原標題：新京報:副教授涉猥褻女學生 "調離崗位24個月"合適嗎）

原標題：副教授涉猥褻女學生，“調離崗位24個月”合適嗎

只有建立防性侵的有效機制，積極主動保障學生權益，才能維護好學校聲譽。

“福州一女大學生舉報遭副教授猥褻，對方曾支付十餘萬封口費”事件，近日因受害人敢敢髮長文舉報，引發社會關注。

11月3日，福建商學院宣稱校方已於3月24日成立專項調查組，並停止了涉事者王某恩所有工作。校方給予王某恩記過處分並調離教師崗位，安排到實驗實訓中心工作，取消王某恩在評獎評優、職務晉升、職稱評審等方面的資格。執行期限爲24個月。

此後當事女生敢敢在學校安排下轉了學。但她認爲，調離崗位並非“很嚴肅的處理方式”。目前當地警方已介入調查。

從動輒對學生開黃腔、發送不雅圖片，到被指“誘騙女學生至偏僻地進行猥褻”，王某恩如今落得個被取消評優資格的下場，也算是付出了些代價。但就目前看，涉事學校對此事的處理是否得當、處罰是否過輕等問題，也很容易授人以柄。

首先，一開始無視受害女生的舉報，直到女生向福建省教育廳舉報後，才成立調查組，這未免有捂蓋子、護犢子之嫌。

其次，受害女生與王某恩簽訂《諒解書》並接受部分賠償款，不少人對此頗有微詞，認爲“老師肯定是應該受到懲罰，但女生拿人的錢這事得說道說道”。可從媒體披露的協議書圖片來看，協議書開篇就寫着“經××相關主管部門及商學院領導關注、關心下……”由此可以看出，舉報人與王某恩簽訂協議，不完全是私人行爲，而是有關方面“關注、關心下”促成的。

促成爭議雙方簽署協議，若是站在維護受害女生權益的立場出發，也不失爲解決問題的有效方式。但這一切都應以事實清楚、責任明確爲前提，而不能成爲給涉事老師“背書”、爲他推脫責任的“道具”，甚至造成“女生拿人錢財息事寧人”的印象，對她造成二次傷害。

在此事上，舉報者跟校方處理報告存在不少出入，如舉報者敢敢指控“王某恩將其誘騙至偏僻地帶，對其強行猥褻並試圖性侵”，到了處理報告卻成了“王某恩單獨與學生敢敢相約到連江縣潘渡鄉河灘釣魚”；校方稱敢敢轉校是她因“對專業認識不足，不堪學業壓力而轉學”，但她本人對“厭學”標籤不滿，認爲這是“以謊言遮蓋員工的不當行爲”……這些說法判若霄壤，需要用事實釐清。

但就算目前只有性騷擾可坐實，猥褻性侵仍待警方調查，只是調離崗位且期限爲2年，也可能有些輕了。

要知道，近年來，教育部一再表露對高校教師性騷擾的零容忍態度，這方面的建章立制也在漸次完善：2014年9月，教育部曾發佈《關於建立健全高校師德建設長效機制的意見》，明確高校教師的“紅七條”中，就包括“對學生實施性騷擾或與學生髮生不正當關係”。2018年11月，教育部印發了《新時代高校教師職業行爲十項準則》再度強調，教師不得與學生髮生任何不正當關係，嚴禁任何形式的猥褻、性騷擾行爲。在此情形下，僅僅對當事人“調離崗位2年”的處分，未免有些隔靴撓癢。

顯然，眼下這起事件不無警醒意義：針對此類事件，態度消極被動的處理方式，不僅於事無補，還會埋更多坑。只有建立防性侵的有效機制，積極主動保障學生權益，才能維護好學生聲譽。如今當地警方已介入，期待法律層面就涉法問題給出客觀公正結論，讓此事得到妥善解決。

□王天定（學者）