子女翻建坍塌父母房屋，其他子女遺產繼承訴求遭拒，法院判決解讀

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關係

趙宇濤與孫雅桂早年結婚，育有子女趙曉芳、趙曉貴、趙曉傑。孫雅桂於1962 年戶口註銷，1967 年 7 月 11 日趙宇濤與李婉蘭登記結婚，趙宇濤於 1998 年 9 月戶口註銷。趙曉芳與陳宇達結婚，生育陳宇文、陳宇峰、陳宇君、陳宇旭，陳宇達於 2005 年死亡，趙曉芳於 2013 年死亡。李婉蘭之女李悅娜於 2006 年死亡，李悅娜育有周陽 1、周陽 2、周陽 3。

（二）房產相關情況

土地登記信息：北京市昌平區D 號的集體土地建設用地使用證登記土地使用者爲趙宇濤。

房屋建設變遷：院內最北側老房爲解放前建設，屬於趙宇濤遺產。2002 年趙曉貴在院內建中間正房 4 間、西房 2 間、東房 2 小間。2008 年雨季，最北側老房坍塌，後趙曉貴重建房屋 4 間及南房 3 小間。趙曉傑稱曾給趙曉貴 10000 元並參與重建，趙曉貴否認。

協議情況：2011 年 4 月 10 日，李婉蘭與趙曉貴簽訂《遺贈撫養協議》，約定 D 號院全部由趙曉貴出資建設，李婉蘭將其在 D 號院的財產份額在死後贈給趙曉貴，趙曉貴負責照顧李婉蘭生活費用。2012 年 2 月 1 日，趙曉芳與趙曉貴、趙曉傑簽訂《拆遷協議》，約定趙曉芳、趙曉傑戶口遷入 D 號院後，拆遷時按不同人頭平方米數獲取住房，獲得住房後放棄 D 號院趙宇濤名下房屋財產權利，由趙曉貴負責辦理執行。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

趙曉傑、陳宇文、陳宇峰、陳宇君、陳宇旭請求依法分割趙宇濤名下位於北京市昌平區D 號土地使用權及院內房屋，並要求被告承擔案件受理費。

（二）被告訴求

趙曉貴不同意原告訴求，理由爲：1. 原告要求繼承的原 5 間正房於 2008 年因年久失修坍塌，現有房屋由其出資重建擴建，不應認定爲遺產按法定繼承處理；2. 若按遺產處理，趙宇濤死亡時的 5 間正房爲其與李婉蘭共同財產，李婉蘭作爲配偶是法定繼承人之一，且被告對李婉蘭盡贍養義務，李婉蘭立有遺贈協議將份額遺贈給被告，應按遺贈撫養協議繼承。

（三）核心爭議

1. 北京市昌平區 D 號院內房屋及土地使用權是否屬於可繼承遺產範圍。

2. 趙曉貴對房屋的重建行爲及遺贈撫養協議對遺產繼承的影響。

三、裁判結果

駁回趙曉傑、陳宇文、陳宇峰、陳宇君、陳宇旭的訴訟請求。

四、案件分析

（一）遺產範圍認定

房屋遺產：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。趙宇濤死亡時，北京市昌平區D 號院內最北側老房爲其遺產，但 2008 年該房屋因自然原因坍塌，已滅失，無可供繼承的房屋實體，故法院不支持原告對該房屋的繼承訴求。

土地使用權：農村宅基地使用權基於本集體經濟組織成員身份，以戶爲單位，並非遺產繼承範圍。在宅基地上房屋滅失情況下，原告要求繼承宅基地使用權，不符合法律規定，法院不予支持。

（二）重建及協議影響

房屋重建：趙曉傑稱出資並參與房屋重建，但無證據證明，趙曉貴否認，法院未採信趙曉傑主張。趙曉貴對坍塌房屋的重建行爲，使原遺產房屋形態改變，且重建行爲合法，進一步確定原遺產房屋已不存在繼承基礎。

遺贈撫養協議：李婉蘭與趙曉貴簽訂的《遺贈撫養協議》，表明趙曉貴對李婉蘭盡贍養義務，李婉蘭將自身財產份額遺贈給趙曉貴。雖該協議與原告繼承訴求無直接關聯，但從側面反映D 號院房屋建設及權益分配情況，強化了法院對案件事實的綜合判斷。

五、勝訴辦案心得

（一）準確界定遺產範圍

在遺產繼承案件中，律師需精準依據法律規定，結合案件事實確定遺產範圍。對於房產類遺產，要考慮房屋的權屬、建設變遷及土地性質等因素。如本案中，明確農村宅基地使用權特殊性及房屋滅失對遺產繼承的影響，是處理案件的關鍵。

（二）重視證據收集與質證

證據是案件勝負的關鍵。律師應引導當事人積極收集支持自身主張的證據，並對對方證據進行有效質證。本案中，趙曉傑因缺乏出資及參與重建證據，主張未被法院採信。因此，在遺產繼承糾紛中，證據的充分性和有效性至關重要。

（三）綜合考量案件關聯因素

遺產繼承案件往往涉及多方面因素，如人物關係、協議約定、財產變動等。律師要全面梳理案件信息，綜合分析各因素對遺產繼承的影響。像本案中，遺贈撫養協議雖非直接爭議焦點，但對理解房屋權益狀況有重要作用，有助於從整體上把握案件走向，爲當事人提供準確法律意見。