重刑化與預防性羈押就能解決問題嗎
對於酒駕肇事不斷，法務部提出重刑化與預防性羈押的兩項修法建議，以來回應各界的要求與呼聲。惟如此的建議，卻皆有其問題存在。
針對酒駕致人於死的行爲，法務部提出，將《刑法》第185條之3第2項的法定刑一到七年，提升爲三到十年的建議。而依據《刑事訴訟法》第253條之1第1項，須爲最輕本刑三年以下者，才具有緩起訴資格。同時，依《刑法》第74條第1項，須受二年以下宣告者，才得爲緩刑。如此的修法若通過，酒駕致人於死者，即不可能受緩起訴或緩刑的對待，也註定其必得入監服刑的命運。
惟在法定刑上限提升至十年，而與故意殺人罪的下限相同，卻仍將酒駕致死部分當成是過失犯的立法結構下，如此的提升，必得面臨是否違反罪刑相當的質疑。又與酒駕相當的其他交通危險行爲，如高速飆車或疲勞駕駛致人於死等行爲，駕駛者若未有飲酒，即無法適用此重罪，而仍以過失致人於罪論，這必然有違相同事務須爲相同處理的平等原則。
而此修法一旦通過，由於適用此重罪的前提，乃以成立《刑法》第185條之3第1項的酒醉駕車爲前提，則關於此罪成立的重要關鍵，即酒醉須達於不能安全駕駛的程度，若法院仍採取綜合判斷，而非以酒精濃度多寡爲判定，則在標準趨於模糊下，此重刑適用與否，也將繫於一種不確定性之上。而當事人爲避免重刑加身，必會對此全力爲爭執與抗辯，而使訴訟更爲延宕，重刑化所欲達成的嚇阻效果必因此遞減。
所以，在審判長期化的現況仍未能改變下，重刑化亦難產生立即的嚇阻效果，也因此，法務部也建議司法院在研擬《刑事訴訟法》修正時，將酒駕致人死傷罪，亦納入預防性羈押的範疇。而所謂預防性羈押，乃在1997年，我國沿襲德國自納粹時代即存有的制度，於刑事訴訟法增訂第101條之1，根據此條文第1項，針對某些再犯可能性高的犯罪，如放火、性侵害、竊盜、詐欺、恐嚇公安等罪，檢察官只要認爲被告犯嫌重大，且有事實足認爲有反覆實施同一犯罪之虞者，即可向法院聲請羈押。由於此種手段乃在防止被告再犯，顯會與羈押在確保被告就審與保全證據的目的有所扞格，而使預防性羈押成爲判決確定前的一種先行刑罰。
其次，關於有無反覆實施同一犯罪之虞，實難有一定的衡量與判斷基準，而可能流於檢察官與法官的恣意認定，若此標準一直趨於浮動，必會造成因人、因法官而異的差別對待，而使人產生僥倖心理。更受爭議的是，一旦爲再犯之虞的認定，則不啻是一種有罪預斷，致嚴重違反無罪推定原則，而可能碰觸到憲法的底線。
退一步言，即便撇開是否違憲的爭議不談，而將酒駕致人死傷罪列入預防性羈押的範疇，而可因此爲拘禁，以來防止被告再爲酒駕肇事，但依據《刑事訴訟法》第108條第1項，偵查中羈押最長爲兩個月、審判中爲三個月，且根據第5項，延長羈押也都有次數限制，而不可能無限期羈押下，若不亟思如電子監控般的替代手段，此種拘禁也只具有暫時性的作用，亦難爲長久之計。
也因此，重刑化與預防性羈押對防止酒駕肇事而言，只能說是手段之一、二，卻不能是全部，若不同時爲相關配套與社會政策的考量，而寄望此類手段即來解決酒駕的所有問題，恐只是望梅止渴，而於事無補。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net