浙江少年景區玩水時溺亡，家屬坐在門口討公道，老闆：我沒收門票

爲了能吸引人流到景區玩。

有些景區會象徵性收點門票，又或者是直接免除掉門票，只要到景區玩的人多了後，總能在其餘的地方賺回來，在吃喝或其餘消費項目等等。

不過免費也真的要注意，特別是那些有危險性的，比如開放免費玩水的地方。

浙江麗水，一個景區就免費讓人去玩水游泳，結果老闆是真的攤上事，一位少年在裡面玩水時溺亡，家屬坐在門口討公道，因爲覺得老闆有責。

8月22號，一輛小車停在景區的門口，幾位成年人正在門口站着，還有位女子坐在景區的大門口，因爲她的兒子在裡面玩水時出了意外溺亡。

從孩子出事以來，家長就找老闆討要公道，不過老闆是不出面解決。

至於老闆是有什麼責任，玩水的場所又哪裡不好，家屬倒也是沒有說清楚，只是說這裡面的情況很複雜，反正景區肯定是有責任的。

因爲後面景區整改過了，當下玩水的地方安全，那就是用人命換來的。

爲了證明自己所說的話，家屬也發了張挖機工作的照片，證明老闆是真的有責，不過我是看不出哪裡的責任，挖機施工也不代表有責。

因爲挖機的工作就是在填湖，把那些較深的地方給填平變淺。

而從家屬所說的話來看，認爲老闆有責的邏輯也簡單，說是有2個少年游泳出事，一個14歲一個17歲，後面纔有挖機把深的填淺的事。

也就是說原本就挺危險的，所以老闆纔會找挖機來施工。

值得一提的是，老闆爲了能吸引人流量，到裡面玩水是免門票的，也正是免掉門票以後，少年纔在玩水時出事的。

可能家屬覺得老闆有責，老闆自認爲自己無責，因爲玩水是不收門票的。

不少網友也都認爲是家長的問題，在帶孩子過來玩水時，家長自己沒能看好孩子，讓孩子到深水區裡去游泳溺亡。

也有網友覺得老闆就應該負責，就算是免費門票也一樣，因爲提供場地就必須保證安全，必須多安排救生員看護。

一個不用收費的場所，安全防護肯定是不多。

正如文中的情況一樣，最多也就有兩三個救生員，在玩水場所免費開放後，到這邊玩的人肯定是不少，這兩三個也就不夠用了，看都看不過來，更別說是救人了。

甚至都沒有安排救生員，只是寫個提示牌就完事了。

在裡面玩水的人出意外，老闆是否應該要擔責？我覺得可以參考海邊的景區，那些免費的沙灘玩水出事的案例，家屬也沒必要去門口哭，還是要走法律渠道解決。

畢竟這也不是什麼小事，鬆口承認有責要賠上百萬，家屬靠着哭解決不了問題，老闆不可能就這麼承認有責，在門口這麼鬧也容易被看不起，覺得就是爲了訛點錢。

唯有到法院去起訴，只要法院判定老闆有責，這會老闆還不肯拿錢，到景區門口哭鬧纔是真的有理，大家對此怎麼看？