這種大法官 證明國會必須改革

（圖／本報系資料照）

近期憲法法庭針對國會改革相關法案進行言詞辯論，提供了全臺灣民衆很難得的機會來觀察臺灣司法體系中，理應有着最高法學素養，也最應堅持司法獨立原則的大法官們，是用怎樣的思維來面對政治爭議。很可惜的是，民衆看到的是代表執政方爲了權力在詭辯護航，更可悲的，是看到大法官們面對政治不得不低頭的現實。

在憲法法庭對於憲政高度的辯論，居然可以聽到執政方的訴訟代理人以奧運相關風波，作爲辯論內容來諷刺國民黨立委，然後在網路上被封爲戰神，不只是律師把憲法法庭的水準拉低成一般法院攻防有問題，網民的反應也再次說明了臺灣存在許多隻有政治意識形態，容易被政治風向煽動的民衆。

另外，執政黨委員知道西方國家所謂的有限調查權是如何限制嗎？以美國爲例，最高法院根據「威金森訴美國案」的決定，認定國會的調查權需要滿足三個要求，第一，委員會對於廣泛主題領域的調查必須得到全院多數的授權，其次，調查需要以追求立法爲目的，但不需要涉及實際立法，國會也不需要先有明確的最終意圖，最後，具體的調查詢問，要與被授權的主題相關。

以美國國會的情況來說，只要佔有多數的政黨絕對可以滿足以上三項要求，換句話說，即使在西方國家也一樣是由國會多數黨說了算。

至於大法官們的表現則是無奈的證明，在臺灣，大法官任用的標準真的需要重新檢討，而司法獨立在臺灣恐怕還是夢想。當大法官會試圖要求雙方各退一步，甚至有大法官反覆要求在野陣營代表回答自己的問題，對在野陣營的態度難以讓人相信其公正性，這樣的憲法法庭，我們真的該問，難道司法體系菁英的最高水準就只有這樣？

今年7月1日，美國前總統川普的白宮辦公室主任班農因爲藐視國會罪，正式入監服刑4個月。他在國會調查國會山莊騷動事件的過程中，因爲不願配合調查，被國會送司法體系起訴，兩年多的上訴過程中，共和黨國會議員同樣利用輿論進行政治攻防，試圖影響目前保守派佔多數的最高法院接受上訴，但最高法院最終仍然堅持司法獨立性，力挺下級法院的決定將上訴駁回。

憲法法庭上，理應不擔心民意，卻因爲政治任命而很難不被權力影響，而這也更說明了，爲何由人民選出的國會，需要負擔更大的責任。在野時期的民進黨沒有錯，現在的在野黨也沒有錯，有了權力還不願反省纔是問題！（作者爲美國德州Sam Houston州立大學政治系副教授）