先畫靶再射箭 算哪門子守護憲政

臺北高等行政法院7名法官、3個合議庭因認「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」有違憲疑慮，聲請大法官釋憲，司法院28日由大法官兼司法院長許宗力率領大法官們做出釋字第793號解釋，表示黨產條例全部合憲，包括不當黨產委員會的設立也合乎憲法。（趙雙傑攝）

臺灣司法史上最具政治性爭議釋憲案，在蔡總統提名多數大法官投贊同票下，宣告黨產條例關鍵性規定合憲，如此結果讓人質疑「先畫靶再射箭」，大法官公正性似無法超脫藍綠，維持應有的超然中立。

4位非英系大法官中的黃虹霞也贊同合憲，她在結果宣示後公佈意見書，指大法官只有忠於國家、全民及憲法，沒什麼政治背叛，維持憲法核心價值的自由民主憲政，屬大是大非事項。

黃虹霞慷慨激昂言論雖令人動容，但仔細檢視793號解釋，從解釋文到理由書，一不細看很易讓外界誤解，懷疑大法官是否搞錯，把黨產會答辯書拿來當釋憲文，爲爭議法條千方百計作成合憲化解釋。

首先，大法官解釋了臺灣歷經戒嚴時期威權統治，有着特殊時空背景，爲轉型正義需要，才用特別法律處理超過法律時效的「不當黨產」，立法者的立法是有必要性及正當目的性。

接着大法官點名，威權時期利用特殊權力，取得不當資產的組織就是國民黨，爲讓政黨公平競爭、追求公共利益，纔會由黨產會來追討不當黨產，這些法律規範不涉政黨解散，也未剝奪政黨黨費等財產，沒有違憲。

但如此解釋理由，讓外界霧裡看花。如果爲了各政黨發展公平性，爲何只鎖定國民黨，讓行政機關可任意介入，甚至回溯政府遷臺前追討財產充公。

15位大法官中僅4位是馬英九提名任用，大法官們沒清楚解釋，臺灣歷經多次政黨輪替後，爲何選在民進黨全面執政時，訂立追殺國民黨的特別條款；大法官理應秉持黃虹霞所說，堅守憲法守護者立場，作成的解釋案才能獲得人民認同。