「我並不認爲‎服貿會弄死我們…」

牧

「我並不認爲‎服貿會弄死我們，但是無能的政府會。」網路上有人這麼說。

就從這來談服貿的利弊吧！馬總統之前回應立院學生的記者會上，曾經提到：「根據中華經濟研究院的分析與評估，兩岸服貿協議簽訂後，未來我國服務業總產值估計將增加約120億臺幣。」「政府也匡列982億元，來輔導協助可能受影響的產業。」

這句話一出來，有人立刻質疑：120與982哪個大？服務業產值不過增加120億，卻要花納稅人982億，這是哪門子的「利大於弊（Z>B）」，根本就是「弊大於利（B>Z）」嘛！

馬英九根據的，是官方委託中經院的研究報告，當中有很多有趣的地方，可以讓我們更瞭解服貿帶來的影響。先來談「利」的部份：根據這份報告：「服務業」總產值增加120億，但臺灣「所有產業」的國內產值（也就是GDP，請注意「國內」兩個字）不過增加40億臺幣左右。怎麼服務業增加的總產值，遠高於所有產業的國內產值這麼多？

有兩種可能，第一：服務業國內產值因服貿成長，但其他行業會因此萎縮，一加一減，所有產業的GDP增加只剩40億。第二，服務業增加的產值（或附加價值）大部分並未發生在國內，而是在國外，所以不列入臺灣的GDP中。

看經濟部次長的發言，就大概猜的出答案是什麼：「臺灣市場小，所以薪水高不起來；服貿開拓大陸市場，可以給年輕人更多機會，讓他們不只領22K，可以領32K、42K或52K。」「不會困在小池塘裡頭，可以到大海洋發展。」

簡單來說，服貿就是一份鼓勵投資協議，讓臺灣資本家投資大陸更方便（對大陸人投資臺灣也是）。臺灣年輕人若要直接從服貿獲利，最好是去大陸工作，將時間與才能貢獻於大陸市場。畢竟在服貿協議中，臺灣跨境提供服務的比例不大，不像一般商品貿易可以「臺灣生產大陸消費」，所以能帶來的GDP的貢獻很小。

嚴格來說，這也沒有什麼不好，讓資本家賺錢，讓年輕人更大的舞臺，這都不錯。關鍵在「弊」的部分。馬總統說要拿982億來輔導受影響的產業。問題是：錢誰出？

錢，誰出？

這句話實在非常好用，政客每問必倒。每次一到選舉，就有各種支票開出來（如：社會住宅），但政客們從不告訴你錢從哪來。我們各級政府個個債臺高築，年年赤字，哪來的錢？結果不是賣祖產，要不就是舉債，留到以後叫年輕人還，不然呢？也難怪年輕人很不爽。

我們可以粗略推估政府稅收會因服貿增加多少。有一個數字叫「租稅負擔率」，代表政府稅收佔GDP的比例。臺灣這方面是世界超級低，去年爲12.6%，比以低稅聞名的星港還低。若從這個比例換算，服貿帶給臺灣稅收增長差不多5億，而政府現在要用982億的錢來彌補其負面影響，那要多少年才補的完？快200年！

常爲服貿辯護的中經院不諱言：服貿獲益最大的，是到大陸投資的臺商，以及到大陸工作的臺乾颱勞。但，政府課得到這些人的稅嗎？那今天政府要彌補服貿產生的弊，又是用誰的錢出？這其實是經貿自由化的關鍵問題：「從自由化獲利的，通常是政府課稅不到，或是不想課稅的人。帶來的弊，卻往往是由沒有享受到自由化好處的人，來繳稅彌補。」

服貿如果這麼好，能不能讓從服貿得利的人，去負擔那982億？

更別說從中國市場賺錢的人，會帶給臺灣經濟其他方面的變化。過去幾年臺商趁着遺贈稅調低的機會，回臺大舉買房，導致房價高漲，如國民黨立委所言的「鯊魚返鄉」。這些臺商買房避稅，不見得常住，卻能輕易收割公共建設與服務帶來的房價增值，「你繳稅，我收割」。服貿通過以後，更多人能從大陸市場賺錢，這些賺來的錢會去哪裡？是回臺灣生產消費，增加國內就業機會，還是像現在幾個知名的大臺商一樣，去買豪宅，買媒體，捐輸政客？

所以筆者的前文「政府不想讀的《彭總裁懶人包》」主題就是租稅改革，這也許讓一些讀者難以理解：服貿跟租稅正義有什麼關係？但單純就經濟層面來看，服貿，或是更廣泛的說，自由化的的利弊，其實跟臺灣本身的優勢與問題息息相關。既有利益者會得利更多，社會既存問題也會更嚴重。如果我們不致力於制度的改革，讓經濟體系中充滿着「尋租」的機會，自由化只會帶來社會與經濟更嚴重的問題，甚至讓臺灣經濟落入惡性循環，在人口紅利減少的過程中，同時流失長期生產力。

綜觀政府歷年來對租稅改革的作爲與態度，甚至還有一位倡言「弄好經濟，再談公平正義」的經濟總設計師，筆者對服貿帶給臺灣的影響，憂心大於樂觀。是的，我並不認爲‎服貿會弄死我們，但是無能的政府，無心建立租稅公平的政府，絕對會弄死臺灣。

●作者牧，美國麻塞諸塞州，博，任教於某大學。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net