【釋字788】保力達價值3億的官司敗訴
▲保力達B飲品的瓶蓋，多年前遭環保署驗出含PVC。（圖／取自保力達公司官方網頁）
● Lawrence Leo／律師
根據媒體報導：「生產酒藥馳名的保力達公司，因先前的螺旋鋁蓋內墊使用聚氯乙烯（PVC）材質，環保署2013年要求補繳3億的回收清除處理費，保力達不服，提訴願、行政訴訟皆遭駁，聲請釋憲。」
在今年一月的最後一天，這場價值三億元的法律戰，最終由大法官做出釋字第788號解釋，認爲廢棄物清理法等相關規定並未違憲。
如果從結果而論，環保署這次可說是大獲全勝，對於大法官勇於做出較傾向保護環境的解釋，我們應該給予最大的肯定。然而，在這場法律戰的背後，讓我們不禁想問，這套制度真的保護到環境了嗎？
從大法官解釋理由書第15段的文字中，我們可以大略知道，有關回收清除處理費的費率，是由「資源回收費率審議委員會」來審議決定的。然而，這個神秘的組織在網路上的公開資訊不夠透明，甚至沒有相關的會議紀錄可以查詢。
在制定相關制度的過程中，不免讓人有黑箱作業的疑慮，其中有沒有可能產生相關的弊端？是否可能產生獨厚於特定產業？內部有益的意見是否能夠充分發揮討論？是否有公正客觀的公益團體及所有利害相關的當事人，能參與並表示意見？如果相關的資訊都公開透明，是否能減少更多的誤解和爭執產生呢？
從其他的新聞資訊中，我們在回收清除處理費徵收後的末端運用及處理上，似乎也面臨着相同問題。已經有專家投書，提出關鍵問題在於，生產者繳交回收清除處理的費用，其額度卻不見得能夠反映成本，無法讓每個參與回收的角色都能得到合理利潤，尤其是基層拾荒者與小型回收商。回收鏈的衆多環節中只要有一個環節斷了，整個物質流就斷了。
▲律師指出，本案因涉及專業性與複雜性，應納入多元聲音的進入程序中，才能避免專斷。（圖／記者屠惠剛攝）
因此，如何讓每個參與回收過程的人，都能得到合理利潤，讓生產者繳交的費用反映成本，是我們必須面對的重要課題。在風險層層轉嫁之下，是拾荒者與小盤迴收商承接了市場風險，而非法律要求負起責任的生產者。也就是說，環保署目前的費率訂定與補貼方式，無法落實「生產者延伸責任制」的精神。
在結構性問題難以解決的困境下，論者更直指，可能衍生空污及戴奧辛等環境污染問題。
在本次回收清除處理費的爭議問題上，我們可以看到大法官屢次強調「回收清除處理費之課徵具有特定之政策目標，其所涉及之環保、資源回收等事項，有其專業性及複雜性」。並採取較寬鬆的標準來審查，而做出合憲的解釋。
正因爲涉及專業性與複雜性，或許更應該納入讓更多元聲音的進入程序當中，才能避免過於專斷，俗話說「陽光是最好的防腐劑」，不正是如此嗎？
進階閱讀》
謝和霖（看守臺灣協會秘書長）／《失火的資源回收與廢棄物處理體系（三）》
一起讀判決／《788號解釋：廢棄物清理法的回收清除處理費-上篇》
熱門點閱》
●本文爲讀者投書，以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平臺，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。