社論－問題不在雙薪，在納稅人的血汗錢

教育部長蔣偉寧日前表示，將提「學校教職員退休條例」部分條文修正草案，限制公立學校教師退休後轉任私校專任教師者，需在月退俸和現職薪水擇一。消息傳出後，公立學校教師紛紛表示不滿，認爲教師退休後若仍有教學及研究能力，何以不能去別的學校教書？只限制公立學校教師，則性質相近的中央研究院研究人員何以不受限制？而且許多行政機關甚至軍職人員退休後，也轉任私立學校領取雙薪，何以單單限制公立學校教師？教育部「打自己孩子給別人看」的動作，同時成爲社會各界議論的焦點。

根據教育部資料統計，退休軍公教人員轉任私校領取雙薪的人數，多達2,548位，其中許多人雙薪總額超過新臺幣25萬元，比部長級薪水還高，因此「雙薪」問題再受關注。有些人甚至認爲這些退休軍公教人員轉任私校專任教師，將排擠年輕人的工作機會，而使「雙薪教師」罪加一等，成爲年輕人高失業率的禍首之一。事實上「雙薪教師」總數僅二千餘人，對總就業率及青年就業率的影響有限，說是年輕人高失業率的禍首之一，實在言重了。

真正該探討的是，這些退休軍公教人員轉任私校領取雙薪的合理性，以及是否因部分人士雙薪總額超過新臺幣25萬元，比部長級薪水還高，因此就一定不合理？乍看之下，這些人既然有月退俸，等於已經領了一份薪水，再到私校領第二份薪水，甚至可能比部長「錢多、事少、離家近」，實在真的羨煞人，也讓人直覺上感到十分不公平。

然而，我們換個角度來看，如果退休軍公教人員，例如某國立大學的理工科教授，因其研究夙負盛名，退休後被知名民營企業如臺積電、鴻海等國際級企業延攬，以致不但繼續領取月退俸，還可能另外拿到超過部長級待遇的高薪，則此種情況，不但不會被批判，甚至還被傳爲佳話，媒體可能還會誇讚這位人士「開展其職涯的第二春」。即使不是上述情況，軍公教人員退休後，到其家族或朋友的企業工作，只要不違反公務員旋轉門限制，也是照領雙薪，且鮮少被人非議。

同樣都是民間機構，何以退休軍公教人員轉任私校領取雙薪，會被以「雙薪教師」爲名，當成「過街老鼠」人人喊打？但退休軍公教人員若轉任非教職的民營企業卻被認可，甚至給予肯定和稱讚。而且，只要軍公教人員退休後所擔任的是專職工作，不論其在私立學校或在民營企業，排擠年輕人就業機會的效果，二者其實都是一樣的。因此，問題重點其實不在於「雙薪」。

正如同前一陣子沸沸揚揚的「肥貓」問題，除了部分民營企業的經理人與董監事，在公司經營不理想甚至嚴重虧損時，還坐擁高薪、領取鉅額董監酬勞，這是屬於公司治理失能的「肥貓」；另外，被媒體及民意代表窮追猛打的另一「肥貓」族羣，則爲退休軍公教人員轉任國營企業或各部會周邊單位的負責人，不但薪資高，還續領月退俸，更是典型的「雙薪肥貓」。經過媒體與民代「鳴鼓而攻之」後，這些肥貓都奉令在其任職國營企業或各部會周邊單位負責人期間，必須停止領取月退俸；同時，國營企業或各部會周邊單位負責人不得領取高於各該部會首長薪資。

回頭來看臺灣私校現狀，各私立學校經費來源僅54％～69％來自學費，至於來自企業或董事的捐款則相當有限，因此各私立學校每一年的經費，有相當大的比例是來自教育部的各項獎助與補助。所以，儘管私校抱怨教育部給每名公立大學學生的平均補助費約爲私校的2.2倍，但若沒有教育部的經費補助，大部分的私校可能都難以爲繼。因而「雙薪教師」之所以不被認同，其真正的原因在於，除了政府給的月退俸大部分來自納稅人之外，他所領取的私校教師薪資，也有相當高的比例是納稅人的血汗錢。

從上述討論，可以瞭解退休軍公教人員轉任私人企業不受非議，但轉任私校卻被鳴鼓而攻之的真正原因。邇來有許多公立大學教授們很不平地抱怨，一樣都是退休轉任民間機構，何以到私校就必須受到「特別待遇」，認爲這都是媒體與民代在無的放矢。我們必須對這些教授們說：「笨蛋！問題不在雙薪，而是在納稅人的血汗錢。」

目前除了教育部已明白宣示將提「學校教職員退休條例」部分條文修正案，限制公立學校教師退休後轉任私校專任教師者，需在月退俸和現職薪水擇一；在野黨立委也準備提案修正陸海空軍服役條例第32條之一、公務人員退休法第23條以及學校教職員退休條例第13條，避免出現退休軍公教人員轉任私校領取雙薪的不公平現象。然而，重點既然在於納稅人的血汗錢不該持續養雙薪肥貓，倘若私立學校接受教育部的經費補助未達一定比例以上，或幾乎不領教育部補助，像民間企業一般，那就不必對雙薪教師限制，這才符合真正的公平原則。