社論－59條人命 事務官下臺了事？

武陵賞櫻行造成33死車禍，加上陸客火燒車事件，在同一位交通部長治理下，遊覽車大事故已犧牲59條人命，顯現遊覽車管理，從車體結構、車籍管理、駕駛員過勞、旅行業惡性競爭與遊走法律邊緣的潛規則在在是問題。交通部不能記取教訓，於陸客火燒車事故後仍苟且偷安，事故再發生，卻企圖要求公路總局、觀光局兩局長請辭應付輿論壓力。賀陳旦部長應負什麼責任？行政院長林全有無監督不周責任，纔是應該探究的議題。

賞櫻行車禍當然不是偶發事件，否則怎會短短數月內連續兩次發生大型不幸事故？造成人心惶惶，莫不擔心下一次會不會發生在自己或親人身上，政府拚觀光成效也將大打折扣。遊覽車營運主要管理責任在交通部，從引進車輛、打造車體、車測、監理，都是交通部權責，賀陳旦部長或可歸責官僚懈怠，但他就任已9個月，未針對火燒車事故提出遊覽車管理新制並監督實施，難道沒責任？

試問，雙層（高牀）豪華遊覽車於1983年在臺灣登陸，幾十年來監理單位做了多少把關工作？最根本的載重測試，都因遊覽車業者利用特權關說而蜻蜓點水放過，遑論35度傾斜測試，假設蝶戀花這輛遊覽車曾通過35度傾斜測試，這場翻覆浩劫很可能就可以躲過。監理制度呢？估計這輛19年的老車每半年要做一次車測，相信監理單位檢驗過了，也說了OK，確認這輛老車可以繼續跑半年。租車人相信了監理制度，現在卻出事，監理制度難道是裝飾品？形式過關但不保證安全，豈是政府應有的態度？民衆租用遊覽車的唯一憑據是政府安檢過關，如今公路總局的安檢不保證安全，交通部可以這樣交代人民的託付嗎？

靠行車演變到如今的營運模式絕非突發，交通部觀光局豈可說不知？司機過勞，沒勞保保障，豈非逼人險境求生？勞動從業人員竟需搏命求生，還是文明國家嗎？蔡總統說「勞工是我心裡最軟的一塊」，豈不分外諷刺？

雙層豪華遊覽車風靡臺灣30年，是旅遊市場主要運具，交通部可曾做過道安宣導？3.8米的車高，車內冰箱、影音一應俱全，超重的車體安檢是怎麼過關？奇怪的是，每輛車都安全過關，這樣的安檢豈非形同虛設？放縱遊覽車遊走法律灰色地帶，交通部說要負主要責任，但主管車輛產業的經濟部不也是睜一眼、閉一眼嗎？當然最關鍵的是行政院，難道行政院全不知情？行政院負政策協調之責，遊覽車行業牽涉旅遊、運具、大陸政策，行政院豈能作壁上觀？立法委員監督行政院施政，難道不應該關心？監察院職司官箴，難道不應該啓動調查？

7個月前的火燒車26條人命可以推給司機個人因素，這回33條人命又該推給誰？誰能保證未來不再發生震驚全球的大車禍？每次的災難都是一連串不幸的巧合，誇稱現代政府的我們，能夠這樣應對人民的託付嗎？

怪駕駛過勞，難道這樣的工作模式是突發的？勞動部沒有責任嗎？社會追究勞動部縱容遊覽車公司剝削司機休息時間，勞動部部長大人解釋，駕駛可以在客人下車遊覽時「關門、鎖車、出去散步」，算是休息。政府可以用如此苛刻態度爲遊覽車司機過勞問題解套嗎？價值700萬的靠行老車是家當，全家餐食、學費寄託，哪裡敢片刻怠慢？大環境這麼差，陸客沒指望，還有大官說應該換新車，說笑吧！

路政是交通部權責，但遊覽業大宗客源在學校畢業旅行、戶外教學等。教育部維護學童旅遊安全，強制學校限租5年內車齡新車，超齡的5年以上老車只能各自求生。當年教育部的規定，交通部沒意見？行政院不居中協調？現在怪1日遊都是老車，豈不馬後放炮？

歷次重大災難事件的檢討都只針對個案，災難的發生有其直接原因，直接原因背後必有其潛在原因，一再發生的災難，背後更有結構性原因。面對災難，只有深刻檢討找出災難潛因及結構性因素，才能淬取教訓，避免災難再次發生。回顧近年一連串災難，我們認真檢討了嗎？高雄氣爆炸翻鬧區街市、八仙塵爆又是15條人命，7個月前大園火燒車、1周前的33條人命，我們還可以繼續蒙着眼睛，把災難當成偶發事件應付嗎？

政府必須受到人民信任，行政院、交通部務必面對問題、徹底檢討，才能贏回人民信任。如果縱容推諉卸責，找事務官應付輿論壓力，這樣的政府是自掘人民信任的墳墓。