“男子打球被貓絆倒投喂者賠24萬”一案今天再審！被告方提交新證據
今天（6月5日）上午，此前引發熱議的“男子打羽毛球被流浪貓絆倒投喂者被判賠24萬”一案在閔行區人民法院開庭再審。
閔行區人民法院現場 新民晚報記者 魯哲 攝
據媒體2024年3月報道，上海市閔行區人民法院經審理認定：2023年4月，吳某與幾名同事一起到上海市閔行區一羽毛球館打球，在接球時因故受傷，住院21.5天，醫療費共計4.6萬餘元。同年9月，經某某鑑定所鑑定，吳某右脛腓骨下端內踝、後踝骨折、斷端明顯移位，右腓骨中下段骨折，經手術內固定等治療，後遺右踝關節功能喪失50%以上，評定爲十級傷殘，因損傷導致的誤工期約半年。
吳某訴稱，他跳起扣球落地時踩到了貓肚子上摔倒受傷，涉事羽毛球館所屬公司未盡到安全保障義務；而肖某（球館員工）是貓的飼養人，兩被告應共同承擔賠償責任。肖某則表示，貓不是他飼養的，即便有投喂流浪貓的行爲，也不能被認定爲飼養人。該公司迴應稱，吳某是在單位組織下進入場館打球，但現場並沒有貓，也沒有看到吳某是踩到貓以後受傷。貓是很靈敏的動物，很難相信吳某會踩到貓，他們對吳某的受傷原因存疑，不認可全部訴訟請求。
2024年2月2日，法院一審判決，肖某賠償吳某4.6萬餘元醫療費、16.8萬餘元殘疾賠償金，以及營養費、護理費、交通費等，共計24萬餘元；對肖某不能賠償的部分，涉事公司承擔補充賠償責任；承擔補充責任後，可以向肖某追償。
涉及本案的貓“土豆” 受訪者視頻截圖
此案引發網友熱議。涉事球館負責人丘先生告訴記者，事發大約三天後吳某的家人才找來，告知吳某打球時踩到貓摔倒受傷的經歷，討要說法，雙方沒能協商一致。後來，他沒有再聽說關於吳某的消息。等到六七個月後，公司被吳某起訴。丘先生稱，吳某打球時的監控畫面並不清楚，球館的人沒能在畫面裡看到貓。等到被起訴後，2023年4月20日事發當天的監控畫面已經被覆蓋，事發時球館的員工都已在2023年夏季合同到期後離職，包括肖某。
3月27日下午，閔行區人民法院發佈案件情況通報稱，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條之規定，經該院院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審。
3月27日下午，閔行區人民法院發佈案件情況通報
被告肖某的公益代理律師、山西雲岡律師事務所主任劉琨告訴記者，他們瞭解到，2023年4月事發後，肖某和球館經理一起將貓送到了閔行區一家寵物店，店員餵養了貓半個月，對貓印象深刻。店員反覆確認，貓到店時沒有任何外傷、內傷，行動非常靈活，在這之後被人領養。“如果貓肚子被人踩到，按常理判斷應該是有比較大的傷。”劉坤律師說，目前，這一新發現已被作爲證據提交法院。
劉琨律師稱，本案開庭時，肖某也將出庭。
涉事球館負責人丘先生告訴記者，他已知曉貓被送到寵物店時沒有受傷這一新的證據，他也將到場參加本案再審。
新民晚報（記者 魯哲），綜合極目新聞
此前報道
3大疑點，"男子打球被流浪貓絆倒投喂者被判賠24萬"一案將迎再審
前不久，上海一男子被流浪貓絆倒，投喂者被判賠償24萬的案子引發熱議，相關話題也衝上熱搜榜。
原告吳先生稱，與同事在羽毛球館打球時，踩到了一隻流浪貓，直接導致其摔倒併骨折，構成十級傷殘。於是，吳先生將羽毛球館和館內流浪貓的投喂者告上了法院。閔行法院一審判決，流浪貓投喂者肖先生需賠償原告吳先生24萬餘元，場館方則承擔補充賠償責任。
就在案件引發熱議的同時，閔行法院宣佈：這起案子將要啓動再審！
那麼事發當天究竟發生了什麼？
記者獨家調查：
疑點1
場內到底有貓嗎？
涉事羽毛球館位於閔行區顓橋鎮，目前球館仍在正常經營中。
球館工作人員介紹，事發前場館外確實有一隻貓經常出沒，館內員工肖先生時不時會投餵它，還給它取了名字叫“土豆”。
球館經理指出投喂區域
場館老闆丘先生則表示，這隻貓是不會進入羽毛球場地的。平日裡場館也是禁止動物入內的。丘先生認爲，流浪動物天性怕人，貓又是很靈巧的動物，出現在有人運動的場地裡，甚至被踩到，這都不合常理。
場館老闆丘先生稱貓怕人，出現在場館內不合常理
但傷者吳先生卻在採訪中提到，這隻貓平時就一直在運動場地對面的房間內活動。
傷者吳先生稱貓經常在運動場地對面的房間內活動
疑點2
真的踩到貓了嗎？
有監控或人證可以證明真相嗎？
場館老闆認爲，如果按照吳先生的說法，他起跳扣殺，落地時踩到貓肚子，那麼貓大概率也會受傷。然而事發後，有多人看到這隻貓健康狀況良好，後續貓被送到了寵物店，目前也已經被其他人收養了。
球館經理稱貓已被他人收養
至於監控證據，儘管場地上安裝了攝像頭，但是由於年久失修，當時已經無法正常使用，所以沒有記錄下吳先生摔倒時的狀況。
傷者吳先生則並不相信事發現場的監控“恰好”壞了的說法。他表示，自己確實就是踩到了貓身上，當天有他和7、8位同事一起打球，都可以作證看到他踩到了貓。
吳先生不相信監控“恰好”壞了的說法
而球館方則在一審時請到了隔壁區域的打球者作證，當天沒有看到有貓出沒。
疑點3
受傷後當場提出質疑了嗎？
場館老闆和經理都表示，吳先生受傷當晚並沒有向場館方提出過“有貓”或者“因爲貓受傷”，只是到前臺借用了冰塊冰敷，隨後便自行就醫了。時隔多日後，纔來進行相關主張，這也不合常理。
場館老闆和經理都表示，吳先生當晚並未說過是因貓受傷
吳先生則表示，他和同事當場就提出場館有貓的質疑。由於事發突然，不清楚受傷嚴重程度，因此沒有當場讓場館負責人陪同就醫。
肖先生表示，並不是自己單獨在餵養流浪貓。那些打球的球友、客戶，還有球館的工作人員、老闆以及經理都有去投餵過這隻貓。
肖先生稱很多球友和工作人員都投餵過貓
案件引發熱議 法院宣佈重審
閔行法院經過審理後，在今年2月2日做出判決，判決被告肖先生賠償原告吳先生醫療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等，共計24萬餘元；球館的經營者要承擔補充賠償責任，這也就說在肖先生難以支付的時候，由場館先行把賠償款支付給原告吳先生，後續球館可以向肖先生再進行追償。
有網友表示判決合理，“判的好，既然餵養就要負責”。
有網友稱判得合理
也有網友認爲，既然餵養人要負責，那麼小貓受到傷害，“餵養人是否也可以追索精神損失費？”
有網友質疑貓若受傷餵養人是否也能提起索賠
不過，也有網友對球場裡有貓提出疑問，認爲羽毛球館的責任更大，“羽毛球場地裡怎麼能有貓？”
有網友認爲球館責任更大
有網友表示，有些愛心人士喜歡餵養流浪小動物，但流浪動物又有可能會傷害別人，此案件“確實給法院出了難題”。
有網友認爲此案件“給法院出了難題”
就在網友熱議案件時，閔行法院在3月27日，也就是一審宣判一個月後，突然發佈了一則案件情況通報。通報稱，依據《民事訴訟法》第209條的規定，經閔行法院院長提交審判委員會討論，決定對案件提起再審。
案件一審宣判一個月後，閔行法院發佈通報稱案件將再審
爲了避免流浪動物傷人，也更利於集中管理，專家建議可以考慮建立城市流浪動物收容中心。