雷皓明／幼犬未絕育遭罰 《動保法》是保護動物或懲罰飼主
▲《動物保護法》是爲了尊重生命與保護動物，如果絕育手術會帶來動物的生命或健康疑慮，就不應該急着實施。（圖／記者李毓康攝）
今天我們要來說一個好心收養流浪狗，卻被裁罰31萬8000元的故事。
方先生在去年6月19號的時候收編了一隻流浪母狗（妞妞），但帶回家後，才發現妞妞其實已經懷孕。8月4號，妞妞生下7只小狗，其中兩隻剛出生的小狗由另外兩位好心人士分別收養，妞妞及剩下的5只小狗由方先生一家繼續照顧。
10月25日，小狗剛出生不到三個月，基隆市動物防疫所的人員到方先生家查訪，查訪隔天就發函給他說，如果不在11月9日以前完成寵物登記、注射狂犬病疫苗及完成絕育，就要依《動物保護法》及《動物傳染病防治條例》的規定，總計裁罰49萬8千元。
方先生看到函文嚇了一大跳，趕緊請女兒聯絡行政院農委會了解狀況，接洽的承辦人員表示這個函文有問題，會協助方先生聯繫基隆市動物保護防疫所。隔日，防疫所人員跟方先生表示，不用理會這個函文。11月6日，防疫所人員再次到方先生家中，幫6只狗注射晶片、辦理寵物登記並施打狂犬病疫苗。
方先生從新聞報導得知，其他縣市動保處實施的免費寵物絕育服務曾經發生狀況，愛犬心切的他，拒絕防疫所提供的免費絕育服務，並在12月6日將妞妞帶至臺大良一動物醫院實施絕育手術。獸醫師告知，5只幼犬太小，不適合進行絕育手術，否則手術風險高，亦可能造成小狗發育不全等健康問題，因此方先生不願強行將小狗絕育，等日後小狗性成熟後再進行。但方先生深怕受到裁罰，因此偕同獸醫師致電防疫所人員說明未將小狗絕育的原因。
沒想到在今年3月，方先生收到基隆市政府的函文，以其未登記、未絕育爲由，裁處31萬8千元的高額罰鍰。方先生不服氣，向市政府提起訴願。市府表示，當初登門執行寵物登記，是發現方先生違法在先，才當場植晶片、辦登記；而開罰時，小狗已經性成熟得以絕育，市府曾提供動物防疫所免費絕育方案卻遭拒，因此開罰合情合理。
這樣的說法，讓方先生不能接受。首先，根據農委會的寵物登記管理辦法，飼主辦理登記的法定期限是「寵物出生後4個月內」，防疫所人員登門拜訪時，小狗還未滿4個月，怎麼能說是違法在先？
第二，方先生帶妞妞去絕育時曾詢問獸醫師，得知幼犬並不能在出生後立刻絕育，日後會有發育不全與感染等問題，獸醫師不願對未滿8個月至1歲的小狗實施絕育手術；而市府開罰的時候，小狗也纔將近7個月大。
最後，方先生拒絕市府的免費絕育方案，是基於媒體、網路上對於防疫所絕育的負面新聞，如果他也願意自費帶小狗進行絕育手術，爲何能當作開罰的理由？
你說我怎麼知道得這麼清楚？因爲這是本所承接的案件。《動物保護法》要求特定寵物的飼主應該爲寵物絕育，立意良善，但《動物保護法》並沒有規定絕育該在何時完成。
《動物保護法》是爲了尊重生命與保護動物，如果絕育手術會帶來動物的生命或健康疑慮，就不應該急着實施。市府的角度是希望繁殖的風險越低越好，但飼主的角度是希望絕育的風險越低越好，兩者都是出於愛護動物的立場，如果就差那麼1、2個月（或是更多），爲什麼需要急着開罰高達30萬元的罰鍰，懲罰善意收留流浪動物的飼主呢？而事實上，方先生在小狗絕育前爲了避免繁殖的狀況發生，也是採取分籠飼養的管理方式。
讓人更難過的是，媒體在這個事件中報錯了三件事情：
1.違反天性所以不結紮：自始至終，方先生都是因獸醫師及網路資訊表示稚齡小狗不適合結紮，才推遲絕育手術之時間，他從來都沒有表示過「結紮違反天性」。如果真的這麼認爲，何必在去年12月帶着妞妞去絕育？
2.放任母狗生下7只幼犬：妞妞是一隻流浪狗，方先生在6月19日收養牠後，才知道牠懷孕了，8月4日生下了7只小狗。難不成要扼殺幼犬於腹中，纔不叫放任嗎？
3.僅安排一隻幼犬結紮：獸醫師已表示1歲前後絕育較佳，誰會在小狗4、5個月的時候，就跟獸醫師預約6個月以後的手術時間呢？絕育不是在辦喜宴，你不需要在一年以前或半年以前就去預約場地。別忘了，方先生帶妞妞去絕育時，剩下的5只小狗根本還不到絕育的適齡時間。
爲什麼要污衊善意照顧流浪動物的飼主，媒體在報導前進行查證很難嗎？當事人與律師在案件中的努力，都比不過案件外媒體的風向與批評，如果社會已經將方先生貼上「不良飼主」的標籤，即便最後勝訴了，又如何呢？（本文轉載自律師談吉他粉絲頁）
好文推薦
雷皓明／【我們與惡的距離】爲什麼不等我提起非常上訴