可參考美國！ 林志潔教授：內線交易並非一律用刑事案件處理
▲左起，交大副院長林志潔、輔大教授郭大維、律師許博森。（圖／臺灣科技法學會提供）
臺灣科技法學會日前主辦「內線交易與相關法制研討會」，交通大學科技法律學院副院長林志潔教授與助理教授金孟華強調，在美國法上並未針對內線交易刑事罪名特別立法，而都以「證券詐欺」罪規範，主管機關處理內線交易案件，也有民事求償、行政裁罰等措施可以裁量選擇，並非一律用刑事案件處理，可供立法上及司法審理實務參考。
這場研討會與會人士包括，交通大學科技法律學院副院長林志潔、交通大學科技法律學院助理教授金孟華、輔仁大學財經法律學系教授郭大維、臺北大學法律學系教授陳彥良、常和法律事務所律師許博森、博聖法律事務所律師趙相文。
交通大學科技法律學院副院長林志潔指出，內線交易罪除原有實體法上爭議外，程序法上舉證活動應如何合理安排，也是探討的問題。美國法上，原則都由檢察官先盡提出證據及說服責任，並須達到無合理懷疑程度。被告如提出預先交易計劃等積極抗辯，並對其積極抗辯盡提出以及說服責任後，此時應由檢察官負責推翻被告的積極抗辯。另外，被告對預定交易計劃等積極抗辯之舉證責任，僅需達到過半心證即可。
針對美國法上預先交易計劃等積極抗辯，交大副院長林志潔舉例，若以賣股票來說好了，如果你跟理專說，『小孩在美國讀書，學費非常貴，每月必須匯款美金5000元給小孩。所以每個月25日不管股價高低都要賣股票，每個月就是要支援小孩學費』。倘若賣股票前、24日公司開了一個什麼會，我得知了內線消息，但25日本來就是每個月固定賣股票的日子啊，雖然知道內線消息，但每個月25日本來就固定要賣股票，不是因爲內線消息賣股票，這叫做預定交易計劃的抗辯。
交通大學科技法律學院助理教授金孟華指出，刑事訴訟法對於刑事程序舉證責任的分配，沒有明文規定，如遇到內線交易罪這種複雜案件，法院在操作上可能因欠缺法律依據，對於法庭舉證活動進行細緻的安排。目前或許可以透過最高法院判例，補充對於刑事案件舉證的安排，以建構更完整的刑事訴訟程序。
輔仁大學財經法律學系教授郭大維指出，公開發行公司發佈財務預測後，其內容以及基本假設可能變更的消息，是否屬於內線交易罪上的重大消息，還有爭議，應由財務預測的本質進一步探討。此外，財務預測是公司對於未來財務狀況主觀意見的表達，無人能擔保其絕對準確，即使更新次數再多，也無法消除這個本質。
常和法律事務所律師許博森表示，財務預測是公司依其計劃及經營環境，對未來財務狀況、經營成果及現金流量所做的估計，具有未來性及不確定性。簡式財測揭露制度，在於鼓勵公司自願公開營運有關的財務狀況，使投資人得以藉此改善資訊不對等的情形，相較於「完整式財測」有明文限制達一定程度者須強制更新，簡式財測並未設有此規定，主管機關也沒有就公司未更新簡式財測的行爲明訂相關處罰規定，如法院在判決中強制創設「簡式財測」有更新義務，就存有疑義。