債權訴訟時效屆滿 抵押房屋能解押嗎？

本報訊(記者 周瑞平 通訊員 姚多生 方碩)房屋抵押擔保的主債權訴訟時效屆滿，而抵押權並未消滅，房屋一直存在權利負擔，不能自由流通和合理利用怎麼辦？近日，安徽省淮南市中級人民法院二審宣判一起抵押權糾紛案件，支持抵押人塗銷抵押權登記的訴請，房屋重新恢復自由狀態。

2009年11月，陳某與安徽某公司簽訂合同，購買一臺價格爲88萬元的挖掘機，首付款25萬元。爲擔保首付款的分期支付計劃，雙方又簽訂了《抵押合同》，陳某用名下一套面積爲319平方米的住房提供抵押擔保，並辦理了抵押登記。其後，雙方並沒有實際買賣挖掘機，安徽某公司一直未主張實現抵押權。陳某欲出售房屋，多次要求安徽某公司配合辦理房屋解押遭拒，遂訴至安徽省淮南市謝家集區人民法院，要求安徽某公司配合塗銷房屋抵押。

一審法院認爲，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。根據雙方約定，陳某應當最遲在2010年4月20日付清首付款，依照當時《中華人民共和國民法通則》的規定，安徽某公司應當在2012年4月20日之前向陳某主張債權，否則人民法院不予保護。安徽某公司未提供證據證明曾經主張過債權，應當認定該債權訴訟時效已經屆滿，不再享有請求法院保護的權利。抵押權設置的目的在於擔保債務的履行，若對抵押權人行使抵押權的期限不進行限制，將使抵押財產的歸屬長期處於不穩定狀態，不僅不利於保護當事人的合法權益，亦不利於物的使用和流通效能的發揮。故，抵押權人在主債權訴訟時效屆滿前未行使抵押權，抵押人請求塗銷抵押權登記的，法院依法應予支持。遂判決安徽某公司協助陳某辦理案涉房屋的抵押權塗銷手續。

安徽某公司不服一審判決，上訴至淮南中院。

淮南中院經審理認爲，此案法律事實發生於民法典施行前，但物權法以及民法典對於抵押權人超過主債權訴訟時效主張抵押權，法院不予保護的觀點是一脈相承的。抵押權的債權保障功能的實現必須通過拍賣、變賣等變價手段方能實現，主債權訴訟時效已經屆滿的抵押權因不受法律保護，而喪失了其保障債權實現的基本功能，且此時如果不賦予抵押人主張塗銷抵押的權利，則會出現抵押權人行使抵押權以及抵押人行使物權均受限制的“抵押僵局”，既不能使當事人從抵押關係中擺脫出來，也不能實現抵押物的物盡其用。有鑑於此，主債權訴訟時效一旦屆滿，就應當賦予抵押人請求塗銷抵押登記的權利，以破解“抵押僵局”，實現物盡其用。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

民法典第四百一十九條規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。主債權訴訟時效屆滿後，抵押權人將無法行使抵押權，抵押人可以主張不承擔擔保責任。但抵押權是擔保物權，屬於支配權，不適用訴訟時效制度，抵押權人未在主債權訴訟時效期間行使抵押權，抵押權本身並未消滅，抵押權人仍然可以依據抵押合同對抵押房屋進行處分，只是失去了通過法院強制執行的權利。實際上，由於失去法律強制效力保護，抵押權人往往無法行使抵押權，但也因爲抵押權沒有消滅，抵押房屋上一直存在權利負擔，影響市場流通，雙方將陷入僵局。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十九條規定，抵押權人在主債權訴訟時效屆滿前未行使抵押權，抵押人在主債權訴訟時效屆滿後請求塗銷抵押權登記的，人民法院依法予以支持。允許抵押人塗銷抵押權登記，一方面並未損害抵押權人實際利益，塗銷抵押權登記，主要影響抵押權的公示狀態，並不意味着抵押權被消滅，只是不再影響房屋的正常利用，抵押權人的抵押權益仍在，只是因自身怠於履行權利，不再受到法律強制力保護。另一方面，從公平角度出發，抵押權人怠於行權，導致房屋一直處於負擔中，實質損害了抵押人的利益，抵押人並無過錯，其權利理應受到保護。本案中，爲促進抵押物最大化發揮價值，法院依法支持了陳某要求安徽某公司協助註銷抵押權登記的訴請。

來源：人民法院報