網路戒嚴 NCC再搞綠色恐怖

（圖／本報系資料照）

NCC公佈通過《數位中介服務法》草案，一口氣打算規管包括臉書、YouTube等五大類平臺，立即引發輿論與民衆高度質疑。因爲今年跟明年是選舉年，政府該管不管，卻在這個時間點試圖以管理管制的修法名義，將造成箝制言論自由的效果，無疑更將擴大寒蟬效應，也難怪引發外界「網路戒嚴」質疑。

民衆所謂「綠色恐怖」的質疑並非空穴來風，就實際面來說，真正最嚴重的假訊息來源，無論快篩劑也好防疫也好，不都是政府搞出來的嗎？但NCC從中天關臺，到近期的華視跑馬燈的重大缺失，NCC有中立嗎？不都是隻有立場？NCC獨立機關公正性早已蕩然無存，現在還想掌控言論自由，根本是本末倒置。

從NCC所謂可促成網路的自由流通上面來看，最嚴重的在第18條裡面，居然規定在法院裁定之前，只要行政單位認爲有必要，政府就可以要求平臺移除，或加註警示處分。如果平臺不做的話，後面還有按次處罰。所以簡單來講，可以一直罰你罰到業者配合做爲止，無疑將造成平臺業者只要接到行政單位通知，幾乎可以說馬上就要做。

假設，發文者認爲其所發內容有所依據，比如揭露快篩劑弊案或政府弊端、施政缺失，主管機關又憑什麼認定內容真假，自行加註警語？這就是爲什麼對於事實的認定的部分，應該要由司法單位來做，如果法院認爲的確有這些事情，本來也可以做緊急裁定。畢竟臺灣是五權分立的國家，並不是行政一權獨大的專制國家。

至於NCC提到保障民衆的網路基本人權，有嗎？在條文內容裡面，包括民衆被停權、侵權的爭議，或是繼續付費的爭議，這些網路平臺機構因爲是在國外，民衆常常求助無門，NCC解決了嗎？參與了嗎？好像也沒有。

NCC說，修法的目的是要參與網路的治理。但NCC作爲一個獨立的機關，應該參與網路治理嗎？應該不是吧！NCC應該要跳脫出來，讓民衆有一個發聲、表述自己言論的空間纔對吧！

NCC早有「爲政治服務」的爭議，對管制不同政治立場的言論出手極重，對民進黨政府與綠營各種混淆視聽的爭議卻不聞不問，先前更拿監督當權者的新聞頻道開刀，立場偏頗豈能服衆？

管理網路新聞與訊息根本缺乏社會共識，更有言論自由控管疑慮，去年NCC《數位通訊傳播服務法》草案備受爭議，現在只想換個名字，就打算強渡關山？

臺灣的言論自由早就形成了寒蟬效應，NCC就不要再箝制民衆唯一的一個表意空間，不要試圖以政治力篩選、審覈網路內容，別再壓縮民衆的言論自由了！爲民衆「知的權利」留下一線生機吧！

（作者爲立法委員、律師）