時論廣場》受刑人的投票權由誰決定？（李念祖）

臺北監獄林姓受刑人要參與2024年的正副總統及立委選舉投票，聲請假處分，被駁回確定後聲請釋憲，憲法法庭15日裁定不受理，暫時處分的聲請駁回。（本報資料照片）

本文寫於我國開始行憲的日子，一般人可能更記得那天是耶誕節。憲法法庭在屬於憲法的日子開庭行言詞辯論，合併審理31件聲請釋憲案，是項難得的歷史紀錄。

本文的主題，則是10日之前憲法法庭決定不受理的一個案件。一位受刑人訴請地方選委會於監獄中設置投票所由其行使投票權，遭法院駁回，遂聲請憲法法庭爲裁判審查及暫時處分。憲法法庭不受理其暫時處分的聲請，因爲不合法定要件，未能得出本案勝訴可能性較高的心證；不受理本案聲請，則是以爲聲請人的主張顯無理由。

受刑人是否享有投票權？同時涉及憲法上權力分立結構與人民的基本權利；憲法法庭認爲聲請人顯無理由，尤伯祥大法官不以爲然，其不同意見書指出，此案具有憲法上的重要性，因爲受刑人在監所中不能投票而遭到系統性的剝奪，公權力機關卻毫無改善作爲，人民有權請求司法排除其選舉權利所受侵害，提供救濟。可謂擲地有聲！

黃昭元大法官的協同意見（許志雄大法官加入），對於多數大法官質疑受刑人得享有投票權的態度有所保留。但指出此件裁定主在討論暫時處分的救濟問題，應該避免對於本案爭議的主題過早形成結論，乃只提出協同意見。意見書中特別討論此事涉及應由司法還是立法決定的艱難選擇，認爲聲請人在本案訴訟中，須要說服憲法法庭，受刑人是否有投票權，是個憲法問題而已不只是政策問題。很顯然地，黃、許兩位大法官刻意避免對本案訴訟的受刑人的投票權問題提早表態，纔有些模棱兩可；但也和尤大法官一樣，看到此案在憲法上具有重要性！

受刑人概無投票權，或是社會上一般人的印象，其實不是現行法的規定。《刑法》第36條明文規定，褫奪公權，爲刑罰之一種；科刑須經法院裁判宣告。《刑法》對公權的定義，是「爲公務員之資格」（服公職權）與「爲公職候選人之資格」（被選舉權）。未經法院裁判宣告褫奪公權者，其權利自不因服刑而喪失。之所以須由法院裁判，其實是憲法上因權力分立制度而來的重要原則；凡以刑罰限制人民的基本權利，非經法院依法定程序不得爲之，憲法上稱爲法官保留原則。

仔細的讀者應會注意到，《刑法》只說褫奪公權，褫奪的是服公職權與被選舉權，沒有規定投票權或選舉權。無論如何解釋，都可以瞭解，未經法院以裁判宣告褫奪公權的受刑人，依照現行法，其憲法上的投票權或選舉權都依然存在。（《刑法》第37條規定，死刑無期徒刑宣告褫奪公權終身。）

憲法第2條規定主權在民的民主原則；第17條規定人民有選舉權與投票權；第129條還規定，憲法規定的選舉，「以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」這條特別重要，人人都享有平等的投票權，就沒有次等公民，而無統治階級與被統治階級之分。普通、平等的選舉權與投票權是民主的必備條件，證立民主憲法的基石。不是立法者的恩賜，也不能由立法者任意剝奪，更非未經法律賦予，即無選舉權或投票權。

受刑人是服刑中的國民，非經法律授權、並由法院依法裁判加以限制者，仍然享受基本權利。受刑人在監一概不能投票，確實是社會上長期存在的現象，但是合不合法？合不合憲？其實大有研究討論的餘地。

當然，如何行使選舉權，需要法律規定一定的程序，譬如說設置投票所、發給選票、投入票匭等等，但絕不能說立法院不爲規定，即無投票權。憲法第130條規定成年國民有依法選舉之權，其實是委託立法院制定法律促成人民行使投票權，立法院負有憲法義務實現憲法的委託。怠惰不爲時，即構成立法院不作爲違憲。因此而不能行使投票權的國民，當然有權請求司法（包括憲法法庭在內）宣告立法怠惰違憲，督促立法履行其憲法義務，以爲救濟。有權利即有救濟；應予救濟而拒絕救濟，就是否定權利，非司法所當爲。

審判個案爭議以保障當事人的基本權利，是憲法權力分立制度創設司法機關的基本使命，也是憲法法庭中大法官依據憲法審判時不可辭卸的責任與義務。在受刑人投票權的議題上，應無不同。

（作者爲東吳大學法律研究所教授）