強烈不建議炒作【打疫苗N天后孩子死亡】，因爲……

媒體又在炒作一條河南的疫苗負面新聞，#2月齡男嬰接種疫苗14天后死亡# 這個微博話題的瀏覽量已經超過4000萬。

我覺得，任何接種疫苗後出現的健康問題，媒體最好都不要去報道，因爲不管結果如何，報道都沒有意義。

這類負面事件結果有兩種，絕大多數情況下是巧合，只有極少數是疫苗不良反應。

如果是巧合事件，那就屬於狼來了。反覆喊狼來了，終究會降低公衆對疫苗安全的信心，可能導致接種率下降，感染疾病風險增加，倒黴的還是孩子。

如果確實是疫苗不良反應，在現有技術水平下也無法避免，任何一方都沒有責任，報導後除了引發公衆的焦慮，沒有任何正面意義。業內當然對這些疫苗不良反應知情，也在努力改進疫苗技術，這和是否報導沒關係。

比如脊灰的活疫苗會導致罕見殘疾以及病毒返祖致病力增強，我國也正在用安全的滅活疫苗逐步替代活疫苗（參見：脊灰疫苗有“好”有“壞”，又一個省決定全用“好”苗，你呢？）。媒體去督促國家儘快完成全部4劑疫苗替代，那纔是正事，如果去詳細報道活疫苗導致的殘疾個案則沒有意義。

我國也已經制訂了完全的疫苗不良事件調查/處置/補償流程，按流程走就可以獲得公正的結果。國家層面2008年出臺鑑定辦法，各省也全部出臺了各自的補償辦法。

另一方面，如果是疫苗接種過程中弄虛作假，那倒是應該通過報導加以監督。不過，這種報導不能偏袒任何一方，不僅僅是接種機構/醫生可能有問題，受種者一方也很可能有貓膩。

別遇到受種者貓膩的情況，媒體就選擇性失明。比如，有的孩子其實已經夭折，被家長包裹着裝做健在兒童去打疫苗，幸虧接種醫生警惕性高，否則大概率又是一波疫苗把孩子打死的輿論。

如果你因爲這種報導而對疫苗的信心有所動搖，那就做個測試吧。

測試：有A、B兩種社會讓你挑，你選哪一個？

A社會：不存在疫苗。1000個新生兒生出來一年內要死掉100個（死亡率10%）。由於不存在疫苗，媒體也就沒法報道打過疫苗後死掉嬰兒，老百姓根本不知道疫苗是何物，所以也談不上喜歡或者反感。

B社會：普種疫苗。1000個新生兒有900個接種各種疫苗，還有100個拒種任何疫苗。一年後接種疫苗的900個孩子裡有5個死亡（死亡率5.5‰）；拒種疫苗的100個孩子死了10個（死亡率10%）。媒體不去報導拒種疫苗但去世的10個孩子，只報導打疫苗後死亡的5個孩子如下：

甲寶寶打乙肝疫苗後14天猝死

乙寶寶口服疫苗後30天發癲癇

丙寶寶打白百破疫苗後20天全身紫癜出血

丁寶寶打手足口疫苗後次日吐奶昏迷

戊寶寶同時接種麻腮風和乙腦疫苗後1個月突發腦梗

請問：你願意生活在哪種社會裡？你對B社會的媒體如何評價？你如果身處B社會，媒體這樣報導，你還會相信疫苗的安全性麼？

（完）