軍不軍售 看美國利益

圖爲美國奧克拉荷馬州國民警衛隊的F-16。（美國空軍官網）

不過半個月的光景，有關對臺軍售，華府出現了兩種完全相反的聲音。一種主張「重新思考」，其實就是停售；另一種主張持續，而且愈多愈好。兩種主張，目的完全相反，但動機完全相同：都是徹頭徹尾的美國利益至上。

前一種聲音見諸「密勒公共事務中心圓桌會議」發表的研究報告。這個「圓桌會議」也許不太有名，可是成員個個大有來頭，以領銜人普理赫（Joseph Prueher）爲例，軍職做到太平洋美軍總司令，文職做到美國駐北京大使；尤其他擔任總司令時，正好趕上一九九六年臺海飛彈危機；擔任大使時，正好碰上美、中在南海上空的撞機事件。論實務經驗，幾無人出其右。

普理赫（以及另一位前太平洋美軍司令基廷）等人認爲，美國與中共的關係經緯萬端，可是一扯上對臺軍售，往往就可能陷入死衚衕，不免因小失大，所以不妨「重新思考」對臺軍售。

相反的聲音見諸本週上市的《國防新聞》週刊，其論述基礎是：對臺軍售在經濟上對美國有莫大好處，因爲根據「國會研究處」（CRS）最新的研究報告，過去四年，臺灣向美國購買軍備共支付美金一百六十五億元。報告名稱是《一九九○年以來，美國對臺的主要軍售》。二○○七年，卅七億美元；二○○八年及二○一○年，各六十四億美元。所以報導開宗明義第一句就是「臺灣這個軍火市場，有利可圖，對美國持續不振的經濟是有助益的」。

白花花的銀子進入美國荷包，這只是直接利益；至於間接利益，首先是降低了單位成本；當美國國防預算不得不削減時，這種降低格外具有重大意義。其次，廠商節省下來的成本，可以投入新武器研發。

還有一項間接利益：因爲單位成本降低而吸引更多買主，從而爲美國帶來更大收益。因爲客源增加而產生的無形效益尚不在內。

所以洛克希德馬丁公司早就分析過，如果出售六十六架F-16C／D戰機給臺灣，將爲這家公司提供一萬一千個就業機會；全美五十個州將有四十六州從中獲益。

這不禁令人想起，九○年代，通用動力公司遊說美國政府時，曾說如果不出售F-16A／B戰機給臺灣，通用將被迫裁員五千八百人。後來老布希同意出售，通用說，收益將增加美金五十八億元。

四年一百六十五億，主張強化對臺軍售的人士意猶未盡，念茲在茲的是尚未實現的「三大件」：F-16C／D、柴電動力潛艦、以及F-16A／B升級，「總價美金二百億元」。

主張對臺軍售，最重要的法律是《臺灣關係法》第三條，明確規定美國要提供足夠的防衛所需給臺灣。現在頭一次，反對軍售的人士同樣搬出《臺灣關係法》，因爲第二條規定，美國的政策是「……並且維持及促進美國人民與中國大陸人民」的友好關係。

主張停止軍售，倒未必主張放棄臺灣，有時恰恰相反。例如幾位前任太平洋美軍司令，很清楚司令部訂有保臺作戰計劃，不會輕易放棄對臺灣的安全承諾。

倒是主張強化對臺軍售的，有時卻是視臺灣爲包袱，所以主張「臺灣要什麼，美國就賣什麼，免得美國爲臺灣打仗」。華府智庫卡託研究所副總裁卡本特就是代表人物之一。

不管怎麼主張，他們想到的是美國利益。陳水扁擔任總統時，有一回接待美國的專家學者訪問團，開口問：「你們是紅軍還是藍軍？」意思是「你們是親中還是親臺」。一位訪客回答：「我們都是紅軍，也都是藍軍，也都是白軍」。也就是說，他們全都「親美」，紅藍白是美國國旗的三個顏色。

美國與中華民國簽訂協防條約時，着眼的是美國利益；廿五年後決定棄臺北而就北京時，着眼的還是美國利益。「八二三」戰役時，美國提供最先進的響尾蛇飛彈給臺灣，從決策、交運、安裝、訓練，到國軍開創全球首例以空對空飛彈擊落敵機，爲時不過一個月。美國動作之快，考量的是美國利益。F-16A／B戰機，臺灣從首次提出，到老布希總統批准，耗時長達十四年。美國如此之慢，考量的還是美國利益。

當然，有時也不全是美國利益。老布希在一九九二年宣佈出售F-16A／B，事前把中共駐美大使朱啓禎召到白宮。國家安全顧問史考特羅告訴朱啓禎，「這項軍售既不是爲了臺灣，也不是爲了你們，這完全是因爲F-16戰機的生產線在德州，而德州（的選票）對布希極爲重要」。（摘自2011／4／21中國時報記者劉屏報導）