觀策站》推測何時武統—不該錯把目標當指標（烏凌翔）

去年裴洛西訪臺期間中共在福建沿海進行遠程火箭彈演習，包括CL-191與PHL-03兩種型號，各發射了20與34枚。（圖／東部戰區）

隨着美、中關係緊張，一大票學者專家紛紛猜測中共何時可能發動武統臺灣的「特殊軍事行動」，爲了不浪費篇幅，這兒就不一一列舉了，但是本文提出一個審閱此類「高見」的判準：有沒有提出客觀的指標？抑或只是依據假想敵方的主觀目標？

指標與目標，有何差異？以下以一個常常被提出的「年分」—2027爲例來說明。

2027年被許多人視爲解放軍可能武統臺灣的年分，主要是因爲中共在2020年10月召開了「19屆五中全會」，會中討論了中國的「第十四個五年規畫」和「2035年遠景目標」，發佈的公報中有「確保2027年實現建軍百年奮鬥目標」的文字。

「百年」這個概念對中國人來說，很有歷史文化感。去年11月剛過世的中共前總書記江澤民早在1997年9月的中共十五大報告內，就提出過「兩個一百年」的說法。其中2021年是建黨百年，目標是「全面建成小康社會」；2049年是建國百年，目標是「全面建成社會主義現代化強國」；當時還沒有把建軍百年列爲奮鬥目標。

注意，這些特殊年分數字代表的都是國家目標-主要不外乎富強，而強國的最大特徵就是軍力強大，所以在這三大年分目標的內容中，都有建軍、強軍、與國防現代化等重點。除了2027年本身就是建軍目標，2035包含基本實現「國防和軍隊現代化」、2049則包含全面建成「世界一流軍隊的國防和軍隊現代化」。以上合稱爲「3步走」戰略。

有沒有覺得有些空泛？確實，但是有其必要性。一來，目標簡潔有力，雖然聽起來像口號，但有利記憶宣傳；更重要的是，目標若是訂的太明確，就無法與時俱進，因爲科技推進速度太快了，國家權力要素的內涵也隨之快速改變。

譬如，2017年10月，中共十九大時提出的2027的建軍目標是「基本實現機械化，信息化建設取得重大進展，戰略能力有大的提升」，沒想到2020年底發現「人工智慧

（AI）在軍事科技化中的重要性，已超越所謂信息化，必須修正2027的軍事現代化目標，加入「軍事科技智能化」。

以上都是中方訂出的國家發展目標，昭告天下後，美方當然看得清楚，白宮去年10月發佈《國家安全戰略》報告，美國國防部緊接着在11月下旬，發佈了《中國軍力報告》，都引述了這些「年分目標」，甚至2027目標被研判爲-如果中國屆時能實現-解放軍將具備足夠能力武統臺灣。

此類把對手的富強目標視爲可能採取行動目標的研判，就料敵從寬的角度而言，也不能說錯，但是聞者若因而忐忑不安，則大可不必。理由很簡單，中國若要跨海攻臺，必然需要大舉備戰，會有很多可觀察的跡象出現，就是所謂的指標。

美國情報界對於中共可能發動武統臺灣之戰，早有深入研究，也定出許多指標，譬如去年10月，美國CIA退休分析師John Culver公開發表一篇文章〈我們如何得知中國何時準備侵臺？〉（How We Would Know When China Is Preparing to Invade Taiwan?），其中就列舉甚多指標，包括：中國是否大量儲備緊急用品，包括外傷藥品、醫院牀位、輸血用血庫？減少糧食、原油產品、稀土出口？解放軍是否開始徵用民用運輸舟船？甚至菁英階層與戰爭必須人員被限制出境？

當然，以上這些指標都很明顯，不過也有不那麼明顯，卻真是備戰的指標。譬如，中共全國人大常委會前年8月通過新修訂的《兵役法》，然後去年底最後一天又通過《預備役人員法》都影響重大，因爲提供了開戰爭時動員後備人力的法律依據，不過臺灣好像沒有媒體報導。

最後還有一點，權力轉移學者A.F.K. Organski 等人在1981年出版了名著《戰爭帳本》（The War Ledger），說明了是否開戰是要精打細算的；更重要的是，參戰方的實力消長也是相對的。中共訂定了國防建軍到2027年要智能化，如何纔算達成這個目標，是要跟假想敵美軍、甚至日軍比較的，如果自己達到相當於10歲小孩的智慧，對方卻如同20歲的成人，絕不能說是已達成「智能化」的目標了；反之亦然。美、中兩國對於彼此的相對軍力研判，可是一刻都沒放鬆過。

戰爭，理智的人都不樂見，想要預判，也是常情，不論依據短期明顯或長期隱晦的指標，都好，就是不能憑空臆測，或是錯把對方的目標認定爲指標，否則很可能是別有用心，我們都不要輕信，常常自己嚇自己。

（作者爲資深媒體人）