高知年輕人，正在反環保

出品 | 虎嗅青年文化組

作者 | 唐頓唐

編輯、題圖 | 渣渣郡

本文首發於虎嗅年輕內容公衆號“那個NG”（ID：huxiu4youth）。在這裡，我們呈現當下年輕人的面貌、故事和態度。

今年夏天，我去參加了一次清山活動，經過14km徒步，我收拾了一大堆不可降解的垃圾，覺得巨有成就感，逐發朋友圈。

但沒成想，我的清山活動卻引來了一些朋友的嘲諷：他們覺得花錢撿垃圾的事簡直是欺騙，環保本身就是一場巨大的陰謀，就是爲了讓老百姓花更多的錢，問我爲啥還要環保？

走出朋友圈，我在網上發現了更多這樣的聲音，總結起來就是一句話：

環保是一場陰謀。

小時候，電視和課本上常常提醒我們節約資源，保護環境。

還記得那張地球母親流着眼淚的畫面，上面寫着：“別讓我的眼淚成爲地球最後一滴水。”在那個年代，環保是一種理所當然的道德責任，彷彿每個人只要從節約水電、垃圾分類做起，就能拯救地球。

時過境遷，互聯網的發展讓這個曾經無可辯駁的概念變得複雜起來。

有些時候人們關於環保的討論是政治的。

最具代表性的可能是央視《面對面》節目中，丁仲禮與柴靜的訪談。

節目中丁院士的那句：“中國人算不算人？同樣都是人，爲什麼我們就要減排呢？”儘管談的是發展權，卻成爲了一些網民心裡聲討“環保僞善”的檄文。

不需要費力，只需要隨便點進去一個相關視頻，就會發現留言板裡很多質疑的聲音：

這種對於環保的逆反情緒，不僅僅是宏觀的，也是微觀的，它甚至引發了人們內心對於不公正的階級怒火。

在很多人看來，環保本應該是人類集體努力的大事件，但現在的狀況卻成了窮則低碳，達則希望別人低碳。

一邊是宣傳我們要環保，另一邊是名人高調炫富和濫用資源的新聞層出不窮，像卡戴珊家族每月用水870噸的報道就引發了公衆的不滿，爲了美化庭院，水龍頭24小時不關。

這些讓大衆憤恨的公衆人物不止一位，還有查爾斯三世，長期以來他以環保倡導者著稱。

更諷刺的是，在2020年就減少航空碳排放問題進行演講時，查爾斯選擇了直升機出行——專家預計查爾斯的這些交通活動會產生2.5公噸的碳排放，並花費高達12000英鎊（約合人民幣11萬元）。

這種差異，總會讓人產生一種不公平的感受—讓人覺得97%的人剋制生活，是爲了讓那些佔據地球大部分資源的“3%的富人”去浪費：

“我們天天省吃儉用地節水，是爲了讓富人們揮霍嗎？”

除了觀念之爭，環保引發的問題還有生活方式之爭。

隨着極端環保主義者的激進事件新聞變得越來越多，一種被迫環保的感受，便冒犯性地闖入了人們的生活。

曾經有一個著名的環保團體“滅絕叛亂”（Extinction Rebellion）在倫敦等地發起的抗議活動中，多次堵塞公共交通，甚至潑灑名畫以引發對氣候變化的關注。

這種過激的手段不僅沒有贏得更多人的同情，反而讓許多普通民衆對環保產生了牴觸心理。對於一些人來說，環保應該是一種生活選擇，而非被強行灌輸的道德義務。

Extinction Rebellion官網

這些爭吵、辯論與思考，每天都在互聯網上不斷上演，隨着人們的音量日益增高，總給人一種感覺——環保似乎已經成了被唾棄的主義，成了爛掉的概念。

但事實真是這樣嗎？

無數社交媒體關於極端氣候的抱怨、機構的調研報告，都顯示出全球人民羣衆並非唾棄環保的概念——按2023年普華永道全球調查的數據來看，80%消費者願意爲環保付出高溢價。

那麼到底是什麼讓小時候崇尚的環保，變成了現在這樣呢？

這種“心口不一”與其說是虛僞、是對環保主義的憤怒，倒不如說是越來越聰明的消費者對一整個系統發出的詰問：

我要爲環保付出的溢價，到底值不值得？如果環保真是全人類的事業，那麼爲什麼要成爲一場掙錢的事業？

這種情緒並不是空穴來風，因爲環保概念的確能給品牌帶來實際的商業好處。

早在2021年比爾·蓋茲所著的《氣候經濟與人類未來》提到了“綠色溢價（Green Premium）”一詞，簡單來說，就是我們在選擇環保的商品或服務時，通常需要比傳統產品多花更多錢。

這種溢價是因爲環保產品在生產過程中需要使用更貴的原材料、更高的技術標準或更嚴格的環保認證，從而導致成本增加。

書中舉了一個例子解釋綠色溢價：美國近年來的航空燃油平均零售價格是2.22美元/加侖，而航空用高級生物燃料的平均售價是5.35美元/加侖，綠色溢價就是兩者的價差，也就是3.13美元/加侖，或者說超過140%的溢價。

在我們的生活中可以看到更多實際的例子，一些品牌推出的“可持續時尚”系列產品價格確實高昂，並且價格遠超普通商品，甚至連環保袋的售價也比傳統塑料袋貴了十幾倍。

而被包裝爲環保概念的商品也比傳統商品要賣得快，WGSN公佈的數據顯示前者的銷售速度比後者快了270%。

更可怕的是，消費者爲環保付出的溢價並不能得償所願。

谷歌的一項調查顯示，58%的企業高管承認他們公司存在“漂綠”（greenwashing）現象。所謂漂綠，指的即誇大或虛構自己產品的環保效益。

最能體現這一點的，可能就是曾經風靡一時的人造肉了。

當時人造肉被打造成環保解決方案的明星產品，宣傳中稱它能夠減少牲畜養殖帶來的二氧化碳排放。

但加州大學戴維斯分校研究發現，人造肉生產過程中的碳排放量甚至可能是普通牛肉的4到25倍，遠超人們預期。

當這樣的故事變得越來越多，消費者們便對環保喪失耐心與信心。

回溯過往，我們可以在一些調研報告中窺見一些蹤跡。

貝恩諮詢《2023全球可持續發展報告》顯示，調研範圍內全球2.3萬名消費者願意爲環保產品平均支付12%的溢價，然而在美國標榜爲環保產品的平均溢價卻高達28%。

值得注意的是，報告顯示，雖然50%的消費者表示可持續發展是他們的前四大購物標準之一，但是當被問及兩種產品中哪一種的碳排放量更高時，高達75%的消費者表示判斷錯誤或者表示不知道。

如此，消費者對企業缺乏信任的問題也可見一斑：只有28%的消費者相信大企業會生產真正環保的產品，而相信獨立小企業的消費者佔45%。

當消費者的環保熱情被反覆利用，卻看不到實際的環境改善，普通人承受的環保壓力逐漸轉變爲一種兩極分化的怨恨，是事物發展的必然。

更令人焦慮的是，環保的爭論還趕上了一個經濟的下沉時代。

這些年，我們耳熟能詳的氣候危機警告和“拯救地球”的環保口號，在面對錢包問題時，往往顯得有些力不從心。

但是那些疫情過後的發達國家，消費者的關注點已經從環保轉移到了生存成本上。

國際貨幣基金組織（IMF）預計，到2025年通貨膨脹仍難以迴歸正常水平，意味着生活成本壓力短期內不會減輕；2023年WGSN的一項報告指出，全球的循環經濟程度從五年前的9.1%下降到了7.2%。

從這些數據中我們不難看出，人們一邊清楚氣候危機正在逼近，一邊卻發現，經濟下行使得環保的溢價越來越難以承受。

但這不僅僅是消費者能夠解決的問題，而是整個系統需要面對的挑戰，如何“0痛環保”纔是普通消費者所關心的。

比如，日本的小村落上勝町的“零廢棄”生活方式，或許是適合當下環境的一種解決方案。

這裡以“零廢棄”生活方式聞名，早在2003年就開始推動垃圾分類與回收，村莊裡沒有垃圾填埋場和焚燒場，所有居民都需嚴格按照34個類別進行垃圾分類，並親自送到垃圾站，目標是在2024年實現100%的垃圾回收利用率。

可能大家聽見垃圾分類，覺得這有啥的啊，老聽說了，不稀奇。但是上勝町的模式，做到了不需要消費者承擔額外成本：

比如回收利用方面，小鎮上專門設立了一家循環店鋪，上勝町的居民可以在此免費交換閒置的舊物；鎮上還有一座標誌性建築，是由回收的廢料建成的零垃圾釀酒廠；裡面的餐廳，懸掛着五彩繽紛的吊燈，也是由廢棄瓶子做成的。

正是因爲這種循環經濟的支撐，他們把垃圾回收利用真正做到了極致，直白來講，很划算——以至於當地居民至今一直踐行着三原則：

把垃圾扔進山裡，就是犯罪。

沒有廢物，只有放錯位置的珍寶。

分類越細，可再生的資源就越多。

因爲環境得到極大的改善，減少了二氧化碳的排放，使得上勝町環境越來越好，水源乾淨，空氣清新，空氣幾乎無污染。

這種獨特的生活環境，再配合當地的溫泉，吸引了大批遊客紛至沓來。並且上勝町的溫泉賓館是靠燃燒回收的生物燃料來供暖，每年可以節省約8萬美元。

所以與其說人們厭惡、不再信任環保，倒不如說厭惡的是不公正。

經濟危機、階級敘事、國際爭端像是一叢不斷生產蔓延的吸血藤，它們層層疊疊地生長、纏繞、掩蓋真正的問題，使得它變得扭曲，面目全非，以至於人們試圖提起它的時候，總會被它影響。從而失焦，讓當下的多重危機變得更加複雜。

舊船票登不上現在的船，今天我們聊起ESG、聊起環保、聊起改變之所以總會受挫，正是因爲這一點。面對更迫切、更具體的問題時，整個世界都期待一個比口號、道德更實際更具體的方案。

而對於個體來說，我們應該相信環保從來不是一場陰謀。關於由它帶來的問題，我想沒有人需要通勤謀生的普通人更明白氣候危機的緊迫，愈加燥熱的天氣，異常的暴雨，都在向我們證明一件事——就像有句話怎麼說來着：

對我們這個星球的最大威脅，就是相信別人會拯救它。