改革方式三大區別 中共不步蘇聯後塵

房寧是中國大陸知名政治學者，曾任中國社科院政治所所長，兩度擔任中共中央政治局集體學習會議的講師，爲中共高官上課。（本報資料照片）

房寧是中國大陸知名政治學者，曾任中國社科院政治所所長，兩度擔任中共中央政治局集體學習會議的講師，爲中共高官上課。

蘇聯解體30週年，對當年同爲共產黨陣營的中共是一大震撼，也一直以蘇共垮臺爲借鑑。房寧近日接受多維新聞專訪指出，過去盛行的經濟失敗論、蘇共腐敗論等，都不能完全解釋，政治繼承問題纔是關鍵。比較中共與蘇共推動改革的路徑，他認爲向前看或向後看、兩點論或單向度、摸石頭過河或一攬子計劃，是三個重大區別。

過去坊間或學界看蘇聯解體，有經濟失敗論、蘇共腐敗論、上層革命等三大流行歸因。房寧認爲這三種解釋尚不足以解釋，如果說是經濟問題，但蘇聯並不存在普遍貧困，也不是被人民起義推翻，沒有上演官逼民反；若是腐敗問題，但貪腐主要條件，需在市場經濟下的公共權力和私人資本的利益交換，蘇聯當時也沒這個問題。上層革命則帶有理論假設，缺乏論證支持，甚至有點陰謀論，且上述三個流行解釋，皆帶有宿命論，存在從結果倒推的邏輯。

房寧認爲，最重要的原因是蘇聯的政治繼承出了大問題，因爲從列寧逝世後的幾次政治交接，在近70年裡都沒有解決好。譬如史達林接列寧時，上演激烈的政治鬥爭和大清洗，是在腥風血雨中上演權力交接。

史達林去世後的第二次政治繼承，由赫魯雪夫勝出，過程同樣鬥爭激烈，雖無大規模血腥屠殺，但一些前朝重要部門的首腦仍難逃一死。輪到赫魯雪夫要交接時，則因被指專斷獨行，被迫辭職，之後開啓長達18年的布里茲涅夫時期。

布里茲涅夫時期蘇聯走向老人政治，看似暫時歸避繼承風險，實則累積更大隱憂。尤其從1982年到1985年間，蘇聯在3年內先後有3位高齡領導人相繼去世，這在世界政治史上相當罕見，也讓蘇聯決定派年輕的戈巴契夫接班。

房寧指出，戈巴契夫屬於無經驗、無能力、無團隊的「三無」領導人，但卻選擇用否定前領導人的方式來樹立威望，甚至把國家發展停滯的原因，歸結給蘇共的領導，最終走向解體。

比較中共與蘇共改革，房寧認爲有三大區別，一是「向前看或向後看」，鄧小平實事求是向前看，確立把工作重心轉到經濟建設，不再以階級鬥爭爲綱；戈巴契夫向後看，否定前人，挑起社會混亂動盪，最終把國家葬送。

二是「兩點論或單向度」，中共改革開放堅持「一箇中心，兩個基本點」，內容包括堅持社會主義道路、共產黨領導等。房寧說，這形同爲改革預設「負面清單」，提早做風險防控，而戈巴契夫單向度的改革，就變得「有去無回」。

三是「摸石頭過河或一攬子計劃」，中共採取摸着石頭過河，從問題出發，蘇聯則是「頂層設計」，從理論到實踐推動一攬子方案，一旦失誤就全盤皆輸，連糾正的機會都沒有。