奔騰思潮》國軍有無必要成立「濱海作戰指揮部」（揭仲）

圖爲陸地機動車輛的魚叉飛彈。（摘自Boeing Defense推特）

日前媒體報導，在美國軍售的100套「岸置魚叉飛彈海岸防禦系統（HCDS）」於2028年全數交運後，加上國造雄風二型與雄風三型等，國軍岸置反艦飛彈的數量將突破1000枚；爲接受這批新生戰力，海軍不僅計劃將目前的海鋒飛彈大隊，擴充改編爲北、中、南、東共4個打擊羣，更規劃於2026年正式成立「濱海作戰指揮部」，擔負臺灣周邊24浬（約44.45公里）內的防務。

若報導屬實，則「濱海作戰指揮部」的指揮官編階應爲中將，位階比照陸軍軍團，除下轄前述4個打擊羣外，還將納編飛彈快艇部隊與海洋監偵指揮部（下轄各雷達站）等單位。推測日後該指揮部應該會繼澎湖作戰區、花東作戰區、北部作戰區、中部作戰區、南部作戰區、金門防衛指揮部、馬祖防衛指揮部、東引地區指揮部、空軍作戰指揮部、海軍62特遣艦隊後，成爲國軍第11個「戰略執行單位」。

「濱海作戰指揮部」打擊範圍應超過24浬

雖然在報導中，稱「濱海作戰指揮部」日後將擔負臺灣周邊24浬內的防務；但在該指揮部所轄各式反艦飛彈之接戰射程均超過100公里的情況下，其任務範圍不太可能只有24浬，應該是以海峽中線（最窄約55浬、約102公里）附近爲主要打擊範圍，提高國軍在臺灣海峽對來犯共軍的殺傷率。

依相關訊息，「濱海作戰指揮部」日後的主要接戰模式與對象，研判如下：

1. 在共軍自浙江、福建與廣東等地出發的登陸船團，進入位在臺灣海峽內、距離臺灣本島約40至60公里的「換乘區」之前，先依照國軍聯合作戰指揮中心所賦予的目標訊息，對仍處於海上機動階段之共軍船團中的高價值目標，例如兩棲作戰指揮艦、075型兩棲突擊艦與大型運輸艦等，實施遠距打擊。

2. 當共軍自各地出發的船團進入「換乘區」後，則由國軍聯合作戰指揮中心與海軍岸置機動雷達提供目標，對「換乘區」內的共軍大、中型船艦發動飽和攻擊，儘可能在共軍登陸部隊開始朝臺灣陸地出發前，就隨艦葬身海底，提升殺傷率。

3. 當共軍地面攻擊部隊開始搭乘各式輸具，朝臺灣陸地前進時，「濱海作戰指揮部」應該還是以共軍登陸船團中的高價值目標，包括載運後續增援梯隊與物資的運輸船艦（如滾裝貨輪）、構成共軍陸航直升機海上中繼基地的軍民用船艦，甚至是共軍實施「無碼頭卸載」所需之特殊船舶，作爲主要打擊目標。

至於共軍地面攻擊部隊朝臺灣陸地前進時，所搭乘的氣墊登陸艇、兩棲戰車與傳統的登陸艇等，由於目標小、數量多，其實已不適合由「濱海作戰指揮部」所轄各型反艦飛彈接戰；反而應該由地面部隊的火力，例如雷霆2000多管火箭、各式火炮與各型反裝甲飛彈等，進行殺傷。因此，若將「濱海作戰指揮部」的任務範圍定爲24浬內，並不適當，甚至徒增困擾。

不應專門負責24浬範圍內的防務

平心而論，隨着國軍岸置反艦飛彈的大量服役，這類型部隊在日後臺澎防衛作戰中的重要性已不可同日而語。因此，將岸置反艦飛彈部隊、海軍飛彈快艇部隊與海洋監偵指揮部所轄雷達部隊等集中，升編成立軍團層級的指揮部，確實具備下列優點：

1. 解決以往海鋒大隊因層級較低，升遷管道極爲有限，使指參軍官爲了升遷，不得不到其他性質的單位歷練佔缺，不利專業人才長留久用之弊病。

2. 理論上更有可能依據任務特性，發展出專門的訓練制度、戰術與準則。

3. 於承平時期負責制海飛彈相關單位的管理與建軍規畫，更能顧及單位的特性與需求。

然而，若國防部真的打算讓「濱海作戰指揮部」擔任臺灣周邊24浬範圍內的防務，就頗值得商榷。

未來國軍在共軍武力犯臺時的臺澎防衛作戰，本質上就是一場「大型島嶼聯合防禦」作戰，戰場範圍相對有限；與美軍的印太司令部，或是習近平推動軍事改革後的共軍戰區，需擔負一至數個戰略方向之聯合作戰任務，差距極爲明顯。

在臺灣周邊作戰空間範圍有限的情況下，若在國軍聯合作戰指揮中心與主要作戰部隊間，存在許多轄區很小的地域防衛高階單位，對聯合作戰的效率不僅無益，反而有害。比較合理的方式應該是將海軍、空軍與飛彈部隊的主力，甚至陸軍若干具備中遠程打擊能力的單位，統一由參謀本部聯合作戰指揮中心直接管制，在臺灣周邊的海空域，對來犯的共軍機羣與船團施以飽和攻擊，而不是將指揮權割裂、分散到許多的地域防衛高階單位。

國軍目前於戰時，已存在澎湖作戰區、花東作戰區、北部作戰區、中部作戰區、南部作戰區、金門防衛指揮部、馬祖防衛指揮部及東引地區指揮部等，多達8個地域防衛高階單位，已不是很適當。若還要讓「濱海作戰指揮部」專門負責臺灣周邊24浬範圍內的防務，則在國軍許多單位的火力均能涵蓋24浬範圍內之情況下，多一個「濱海作戰指揮部」，只會使聯合作戰指揮中心與主戰部隊之間的指揮單位變得更多，進一步削弱國軍的聯合作戰效能，國防部宜再三思！

（作者爲中華戰略前瞻協會研究員、國家政策研究基金會副研究員）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※